Апелляционное определение № 33-0788/2026 33-51773/2025 33-788/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио УИД77RS0002-02-2024-011322-70

№2-4418/2024

№33-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №26224/2022 от 29.07.2022 в размере сумма (лизинговые платежи №8 - 14) за период с 04.03.2023 по 05.09.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 05.09.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 05.12.2023 включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.05.2023 по 05.09.2023 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.09.2023 по 11.12.2023 включительно (дата написания иска) и расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскание с фио по данному решению следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 06.03.2024 г. по делу №А40-301643/23-76-2103.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2022 между истцом и ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ», был заключен договор лизинга №26224/2022, в соответствии с которым был приобретен в собственность у ООО «СИБИРЬ-ТЕХНИКА» и передан лизингополучателю в лизинг LOVOL, FL936H, 2022 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Согласно п.4.1 договора лизинга №26244/2022 от 29.07.2022 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п.4.2 договора лизинга. 05.09.2023 истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом лизингополучателю 05.09.2023г., договор лизинга расторгнут 05.09.2023г. Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежей во время действия договора лизинга. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей №8-14 составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Поскольку договор лизинга расторгнут 05.09.2023г., сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 05.09.2023г. по 05.12.2023г. составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №26224/2022 от 29.07.2022г. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчик, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга. Обязан уплатить задолженность лизингополучателя перед истцом. В виду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору лизинга до даты расторжения договора. Ответчиком частично погашена задолженность по пени. За период с 01.05.2023 по 05.09.2023 сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, После 05.09.2023г. пени начисляться не могут, так как договор прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 06.09.2023г. по 11.12.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес требования лизингодателя к лизингополучателю удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 04.03.2023 по 05.09.2023 включительно, сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 05.09.2023 по 05.12.2023 включительно, пени в размере сумма за период с 01.05.2023 по 05.09.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.09.2023г. по 11.12.2023 включительно, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание первой инстанции явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени, дате и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представители ответчика фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из текста искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, 29.07.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №26224/2022.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №26224/2022 от 29.07.2022 приобретен в собственность у ООО " СИБИРЬ - ТЕХНИКА " и передан ответчику в лизинг LOVOL, FL936H, 2022 года выпуска, заводской номер машины: CLW009LDLNS001969, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 договора № 26224/2022, стоимость предмета лизинга составляет сумма

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 05.08.2022 г. по договору № 26224/20222 ООО «Каркаде» передало, а ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ» приняло транспортное средство – фронтальный погрузчик LOVOL, FL936H, 2022 года выпуска, заводской номер машины: CLW009LDLNS001969.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга № 26224/2022, настоящий договор состоит из договора лизинга № 26224/2022 от 29.07.2022 г., приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства № 26224/2022 от 29.07.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ» всех его обязательств по договору лизинга № 26224/2022 от 29.07.2022 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, установленным п.3.2 Договора лизинга №26224/2022.

В связи с указанным обстоятельством, 05.09.2023 года ООО «Каркаде» в адрес ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ» было направлено уведомление о расторжение договора лизинга № 26224/2022 от 29.07.2022 г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 05.09.2023 года. ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ» предмет лизинга не возвратило.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2024 по делу №А40-301643/23-76-2103 с ООО «АЛТАЙКРАНДЕТАЛЬ» в пользу ООО «Каркаде» взысканы: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №26224/2022 от 29.07.2022 в размере сумма (лизинговые платежи №8 - 14) за период с 04.03.2023 по 05.09.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумма задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 05.09.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 05.12.2023 включительно, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.05.2023 по 05.09.2023 включительно (дата расторжения договора), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.09.2023 по 11.12.2023 включительно (дата написания иска) и расходы по госпошлине в размере сумма

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» 29.07.2022 г. был заключен договор поручительства с ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 401, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде(лизинге)", поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, счел требования истца, предъявленные к ответчику, несущему солидарную ответственность по договору лизинга за лизингополучателя , обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №26224/2022 от 29.07.2022 в размере сумма (лизинговые платежи N 8 - 14) за период с 04.03.2023 по 05.09.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 05.09.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 05.12.2023 включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.05.2023 по 05.09.2023 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.09.2023 по 11.12.2023 включительно (дата написания иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Возражая относительно заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что не подписывал договор лизинга и договор поручительства от 29.07.2022, а также доверенность от 04.08.2022.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 11.12.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «РИК».

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № 102/

26 от 16.02.2026, проведенной экспертом фио «РИК», подпись от имени ФИО1 в доверенности № 1 от 04.08.2022 выполнена не ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в договоре лизинга № 26224/2022 от 29.07.2022, заключенном между ООО «Каркаде» и «Алтайкрандеталь», выполнены не ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № 26224/2022 от 29.07.2022, заключенном между ООО «Каркаде» и ФИО1, выполнены не ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №102/26 от 16.02.2026, проведенной экспертом фио «РИК», признается судебной коллегией бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных на экспертизу документов. Заключение эксперта коллегия находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, вероятностных ответов на поставленные коллегией вопросы заключение не содержит, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, решение суда первой инстанции о возложении на фио обязанности исполнить кредитные обязательства в рамках договора поручительства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в счет оплаты судебной экспертизы на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в качестве залогового платежа (УФК по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, счет 03212643000000017300, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003), судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о перечислении сумма на расчетный счет экспертного учреждения фио фио «РиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2024 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов отказать.

Произвести перечисление денежной суммы в размере сумма, внесенной 3 декабря 2025 года ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы, на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве залогового платежа (УФК по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, счет 03212643000000017300, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003), на счет экспертного учреждения фио фио «РиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: