Решение № 2-2169/2019 2-2169/2019~М-1534/2019 М-1534/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2169/2019

Дело № 2-2169/2019

42RS0009-01-2019-002084-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Шевалье С.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Програнд» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 10.03.2016 года ФИО1 и ООО «Програнд» заключили договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома по адресу: ....

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2017 года истец принял квартиру в собственность.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, которые имеют производственный характер, то есть при проведении строительных работ были нарушены соответствующие нормы и правила, что привело к возникновению видимых и скрытых дефектов оконных и балконных блоков, дефектов в конструкции монтажного шва, нарушению тепловой защиты здания, теплопотерям по периметру оконных и балконных блоков, сами блоки изготовлены с нарушением строительных норм.

Все эти недостатки являются существенными и критичными, так как влияют на безопасность и здоровье членов его семьи.

Он неоднократно обращался к руководству ООО «Програнд» с требованием устранить недостатки, так как в квартире очень холодно, из окон постоянно дует, протекает дождевая вода через оконные уплотнители (претензия от 29.03.2018 года, от 20.08.2018 года). Однако ответчиком недостатки устранены не были.

Тот факт, что недостатки имеет производственный характер, подтверждается экспертным заключением специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 09.01.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных производственно-строительных недостатков составляет 110215,20 рублей, в проведении экспертизы принимал участие представитель ООО «Програнд» П. За составление экспертного заключения истцом оплачено 07.12.2018 года 20000 рублей. Тем самым, общий размер ущерба от недостатков составляет 130 215,20 руб.

04.02.2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить ему размер ущерба и компенсацию морального вреда, но ООО «Програнд» ему не ответил.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» причиненные ему убытки – стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных производственно-строительных недостатков – 110215,20 руб., оплату экспертного заключения – 20 000 руб., неустойку за необоснованный отказ в удовлетворении его требований в размере стоимости недостатков – 110 215,20 руб. за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 года – 47 дней, моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-5, 84).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.04.2019 года (л.д. 112), просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Програнд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежаще (л.д. 82), возражений по иску суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2016 года ФИО1 и ООО «Програнд» заключили договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома по адресу: ..., что подтверждается договором сторон с приложениями к нему (л.д. 61-72).

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2017 года истец принял квартиру в собственность, что подтверждается актом (л.д. 73, 74).

Из объяснений истца, его представителя, а также претензий истца в адрес ООО «Програнд» исх. ### от 29.03.2018 года (л.д. 75), исх. ### от 20.08.2018 года (л.д. 76) усматривается, что в процессе эксплуатации в спорной квартире были выявлены недостатки, которые имеют производственный характер, то есть при проведении строительных работ были нарушены соответствующие нормы и правила, что привело к возникновению видимых и скрытых дефектов оконных и балконных блоков, дефектов в конструкции монтажного шва, нарушению тепловой защиты здания, теплопотерям по периметру оконных и балконных блоков, сами блоки изготовлены с нарушением строительных норм.

Из экспертного заключения специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 09.01.2019 года (л.д. 7-56), следует, что недостатки, обнаруженные в спорной квартире, на которые указывает истец, имеет производственный характер. Так, в экспертном заключении указывается, что в ..., расположенной по адресу: г. ..., имеются видимые и скрытые дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций, которые выражаются в наличии:

- глухих створок на всех установленных в квартире светопрозрачных конструкциях (оконные и балконный блоки);

- отсутствия детских замков на открывающихся створках оконных блоков;

Также выявлены дефекты в конструкции монтажного шва и несоблюдение требований нормативных документов по тепловой защите здания при монтаже светопрозрачных конструкций (окно балконного блока).

Выявленные дефекты являются результатом нарушения требований законодательных (ФЗ, Постановлений Правительства) и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП т СанПиН) при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций в ..., расположенной по адресу: ....

Возникнуть эти дефекты по вине собственников квартиры в процессе эксплуатации квартиры не могли.

Выявленные видимые и скрытые дефекты, являются существенными и критичными, так как влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в квартире.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных производственно-строительных недостатков составляет 110 215,20 руб. (л.д. 18, 36-44 локальная ведомость).

В проведении экспертизы принимал участие представитель ООО «Програнд» П., что никем не оспаривается.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 07.12.2018 года (л.д. 57-58), актом на выполнение услуги от 099.01.2019 года (л.д.59), квитанцией ### от 09.01.2019 года (л.д. 60).

04.02.2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить ему размер ущерба и компенсацию морального вреда (л.д. 77-79).

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования об устранении недостатков работ, либо выплате стоимости их устранения не выполнены.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 477 ГК РФ установлено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктами 5, 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Статья 737 ГК РФ также предусматривает пятилетний срок для обнаружения недостатков в объектах недвижимости и обращения с требованием об их устранении.

Таким образом, недостатки в спорной квартире истца были выявлены в пределах гарантийного срока на объект недвижимости, претензии по качеству квартиры направлялись истцом ответчику неоднократно и признавались ответчиком, ответчик участвовал в экспертизе и не представил возражений ни эксперту, ни суду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

До настоящего времени недостатки не устранены, стоимость восстановителях работ по их устранению также не выплачена истцу, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца о возмещении ему убытки – стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных производственно-строительных недостатков – 110 215,20 руб. квартиры по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом оплачено за составление экспертного заключения 20000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 07.12.2018 года (л.д. 57-58), актом на выполнение услуги от 09.01.2019 года (л.д. 59), квитанцией ### от 09.01.2019 года (л.д. 60), то эта сумма является убытками ФИО1 и подлежит взысканию в полном объеме в пользу него с ответчика.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от стоимости недостатков в размере 110 215,20 руб. за период с 15.02.2019 года (11-й день после вручения ответчику претензии от 04.02.2019 года (л.д.77)) по 02.04.2019 года (день обращения истца в суд (л.д.2)) - 47 дней, и ограничиться суммой убытков 110 215,20 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд производит исчисление неустойки исходя из цены товара, в данном случае - это той стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены своевременно ответчиком – 110 215,20 руб. Кроме того, суд исходит из заявленных истцом требований и производит расчет неустойки именно из заявленного периода, начиная с 15.02.2019 года и по 02.04.2019 года, как просит истец в исковом заявлении (л.д. 4) в соответствии со ст. 196 ч. 3, ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного неустойка за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 года - 47 дней составляет 51 801,05 руб., исходя из расчета: 110 215,20 руб. х 1% х 47 дней = 51 801,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость устранения недостатков – 110 215,20 руб., убытки на проведение экспертизы 20 000 руб., неустойка в сумме 51 801,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92008,12 руб. = (110 215,20 руб. + 51 801,05 руб. + 2000 руб. +20 000 руб. = 184 016,25 руб. х 50% = 92 008,12 руб.).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5140,32 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного из расчета: (110215,20 руб. + 51801,05 руб. + 20000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 5140,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО1:

стоимость устранения недостатков квартиры – 110 215,20 рублей;

неустойку в сумме 51 801,05 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

убытки 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 92 008,12 рублей,

а всего 276 024 (двести семьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 20.05.2019г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.