Решение № 12-43/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

№ 12-43/2026

УИД 47MS0043-01-2025-005414-21


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 25 марта 2026 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 12 января 2026 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что мировым судьей не было принято во внимание при принятии решения, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял. Признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством, отсутствовали. Отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых и применения видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись в полном объеме, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался недобровольно, по убеждению сотрудника ДПС, что подтверждается отсутствием видеозаписи в указанное время, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, процедура проведена с грубейшими нарушениями. Кроме того, его защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

ФИО1, защитник Фоминская Е.В., инспектор Госавтоинспекции ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При этом в письменном ходатайстве защитник Фоминская Е.В. просила об отмене постановления мирового судьи от 12.01.2026 и прекращении производства по делу в отношении ФИО4.

Также надлежащим образом извещен о судебном заседании защитник Скородумов А.А., в судебное за заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 05.10.2025 в 23 часа 28 минут ФИО1 на 222 км автодороги «ПГСКК», Кингисеппского района, Ленинградской области, управлял транспортным средством «OMODA С5» г.р.з. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 002241 от 05.10.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством б/н от 05.10.2025 (л.д. 4); чеком прибора алкотектор и актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2025 (л.д. 6, 7); протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 05.10.2025 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серия АС № 063780 от 06.10.2025 (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО4 (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО4.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО4 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2025 остановка транспортного средства под управлением ФИО4 была произведена уполномоченным должностным лицом, инспектором Госавтоинспекции ФИО3, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО4, что транспортным средством он не управлял, объективно ничем не подтверждены, и данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО3 был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором Госавтоинспекции у водителя ФИО4 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (неустойчивость позы, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2.

Прохождение ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, это явилось законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом обстоятельства направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксированы на видеозаписи, из которой следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно учинил соответствующую запись в протоколе и поставил подпись.

Вопреки доводам жалобы в протоколах процессуальных действий и на видеозаписи зафиксировано, что инспектором Госавтоинспекции ФИО3 водителю были в полной мере разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, также на видеозаписи зафиксирован момент отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; также ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и надлежащим образом – основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по убеждению сотрудника Госавтоинспекции суд находит надуманными и голословными.

Так, из видеозаписи следует, что первоначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, в дальнейшем поменял свое решение, не смотря на предупреждение сотрудника Госавтоинспекции о привлечении его к административной ответственности и наказании в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, мотивировав тем, что у него нет времени для данной процедуры. Разъяснения инспектора ему были понятны, и он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал о своём несогласии на прохождение данного освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копию протокола об административном правонарушении и иные протоколы были вручены ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, касающиеся неизвещения лиц, указанных в доверенности, которых ФИО1 уполномочивает на совершение в его интересах различных действия, в том представлять его интересы в качестве защитников в суде по делам об административных правонарушениях, суд также не может принять во внимание.

Так, в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении от одного из перечисленных в данной доверенности лиц – защитника Скородумова А.А. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля – инспектора ГАИ, составившего протокол об административном правонарушении. Данное ходатайство было удовлетворено, заседание отложено, Скородумову А.А. направлена судебная повестка по адресу, указанному в доверенности, на следующее судебное заседание.

В следующее заседание защитник Скородумов А.А. не явился, более ходатайств не заявлял. На следующее заседание 23.12.2025 от иного лица, указанного в доверенности, - защитника Фоминской Е.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, одновременно от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворённое судом.

Затем, в судебном заседании 12.01.2026 интересы ФИО4, не явившегося в судебное заседание, представляла защитник Фоминская Е.В., то есть ему была оказана надлежащая юридическая помощь.

При этом ФИО1 извещался на каждое судебное заседание.

Само по себе неизвещение всех лиц, перечисленных в доверенности, не является освоением для отмены состоявшегося судебного акта мирового судьи, поскольку ФИО1 должен был самостоятельно определить, кто из лиц, перечисленных в доверенности, будет осуществлять его защиту в судебном заседании и оказывать иную помощь в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 присутствовал на первом судебном заседании, ознакомился с материалами дела и в последующем делегировал защиту своих интересов защитникам, в том числе защитнику Фоминской Е.В..

В данном случае суд нарушения права на защиту ФИО4 не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Осипов