Решение № 12-85/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-85/2024

12-85/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Арысланова И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

при участии заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14 мая 2024 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – за то, что 03.03.2024 г. в 07час.55мин. на автодороге Бавлы-Октябрьский ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства дела, существующие сомнения в виновности лица истолковал в пользу ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Указывал на то, что ранее был освидетельствован иными инспекторами ГИБДД, настаивал на их участии в судебном заседании.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2, в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан также на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы жалобы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, материалами административного дела установлено, что ФИО1 03.03.2024 г. в 07час.55мин. на автодороге Бавлы-Октябрьский управлял автомобилем <данные изъяты>. с признаками алкогольного опьянения, а именно такими как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», а в последующем и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил в 07час.53мин. 03.03.2024 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом об отстранении от управления ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами «отказ от теста» /л.д. 4/; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.6/; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС, и другими письменными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, к такому выводу также пришел и мировой судья.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.28 названного Кодекса.

В тоже время, при составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан нарушений, если таковые имели место, не заявлял. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан не нашло своего подтверждения и было отклонено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, им не были изучены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, также не находит своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако отказался внести какие-либо записи в составленные по делу протоколы, а лишь дважды в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в процессуальных документах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14 мая 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Арысланова