Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000259-77


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 11 июня 2014 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 381500 руб. на срок 60 мес., под 20,65 % годовых. Условиями договора также предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за период с 11.10.2017 по 10.06.2020 образовалась задолженность в размере 368355,33 руб., из которых: 263776 руб. – просроченный основной долг, 62027,17 руб. – просроченные проценты, 18521,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 24030,67 руб. – неустойка за просроченные проценты. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 368355,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6883,55 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6, 39, 41).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил (л.д. 37, 38, 42).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 11.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 381500 руб. под 20,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты ха пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-21).

Условиями указанного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Датой погашений задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, а также банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору. Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.9 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Каждая страница указанного кредитного договора подписана обеими сторонами (представителем банка и заемщиком), однако дата подписания договора не указана.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением (№) к кредитному договору № от 11.06.2014, также датированному 11.06.2014 и подписанному теми же сторонами кредитного договора (без указания даты), платежи во исполнение условий кредитного договора подлежали внесению 11 числа ежемесячно (с 11.07.2014) в размере 10245,89 руб., последний платеж (11.06.2019) – в размере 10463,32 руб. (л.д.21).

При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и с учетом изложенного признает вышеуказанный кредитный договор и приложение к нему в виде графика платежей подписанными в день их составления – 11.06.2014, что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение условий кредитного договора (п. 4.1) Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 381500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-15).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк, что следует из учредительных документов Банка (л.д. 27).

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме (с сентября 2016 года платежи вносились в значительно меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платеж внесен 14.09.2017 в размере 10000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца и произведенному за период с 11.10.2017 по 10.06.2020, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 368355,33 руб., в том числе: 263776 руб. – основной долг, 62027,17 руб. – проценты, 18521,49 руб. – неустойка по основному долгу, 24030,67 руб. – неустойка по процентам.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 18521,49 руб. и 24030,67 руб. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным Банком и заемщиком ФИО1, является математически верным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств с сентября 2016 года, с октября 2017 года по июнь 2020 года (даже несмотря на то обстоятельство, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком 11 июня 2019 года), однако истец до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал (судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 27 июня 2018 года), а после отмены судебного приказа определением от 28 марта 2019 года (вступившим в законную силу 13 апреля 2019 года), Банк с настоящим иском обратился лишь 03 июля 2020 года, то есть спустя продолжительный период времени, что, безусловно, способствовало увеличению размера неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 по Шарыповскому району от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 27.06.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк отменен (л.д. 17, 34, 35).

Размер неустойки за просрочку погашения кредита, который истец просит взыскать с ответчика, суд признает соразмерным нарушенным обязательствам по уплате основной задолженности, учитывая, в том числе и период просроченной задолженности.

Однако размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту, который истец просит взыскать с ответчика, меньше размера просроченных процентов лишь в 2,58 раза, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО1 кредита в сумме 297729,14 руб., соотношение сумм неустойки и просроченных процентов (которые, в том числе, ранее были взысканы судебным приказом от 27.06.2018, отмененным определением от 28.03.2019), длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по процентам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

62 027,17

11.10.2017

29.10.2017

19

8,50%

365

274,45

62 027,17

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

686,97

62 027,17

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

737,53

62 027,17

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

535,30

62 027,17

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 156,08

62 027,17

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 159,82

62 027,17

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 396,97

62 027,17

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

535,30

62 027,17

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

517,46

62 027,17

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

582,89

62 027,17

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

541,25

62 027,17

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

169,94

62 027,17

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

423,68

62 027,17

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

782,97

62 027,17

27.04.2020

10.06.2020

45

5,50%

366

419,45

Итого:

974

7,20%

11 920,06

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 356244,72 руб., из которых: 263776 руб. – просроченная задолженность, 62027,17 руб. – просроченные проценты, 18521,49 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 11920,06 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6883,55 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям №№ и № от 28.05.2018 и 15.06.2020 (соответственно) (л.д. 4, 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 356244 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 72 копейки, из которых: 263776 руб. – просроченная задолженность, 62027,17 руб. – просроченные проценты, 18521,49 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 11920,06 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 6883 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года