Решение № 2-2929/2025 2-2929/2025~М-2833/2025 М-2833/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2929/2025

Дело № 2-2929/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-005300-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № №, страхователь ФИО3, и автомобиля «ВАЗ Веста», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору КАСКО № №, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответственность причинителя вреда имуществу - ответчика на момент дорожно-транспортного не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Из поданного суду заявления следует, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду не известны.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего в районе <адрес> края допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС по г. Пятигорску ФИО2, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Civic» ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования КАСКО, полис «РЕСО Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – собственник автомобиля ФИО3

Согласно предоставленным суду истцом доказательствам, во исполнение условий договора добровольного страхования КАСКО, полис «РЕСО Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»» произвело выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае; направлением от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №; расчетом убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/к о выплате страхового возмещения в денежной форме; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, отраженную в расчете убытка № АТ14309838 от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что итоговая сумма, оплаченная истцом в качестве страхового возмещения, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком не представлено суду ни единого доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова