Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-318/2024;2-2832/2023;)~М-2812/2023 2-2832/2023 2-318/2024 М-2812/2023 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО7, его представителя ФИО8,

представителя третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного почвам,

иску ФИО7 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий по проведению выездного обследования и его результатов, признании незаконным расчета размера вреда,

установил:

Южно-сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило взыскать с ответчика в бюджет Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса сумму вреда, причиненного почве, в размере 2 510 392,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) из Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса поступило обращение о складировании загрязненных снежных масс вдоль берега поверхностного водного объекта - р. Томь в районе пристани, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, водоохранная зона р. Томь, в районе понтонного моста старой пристани г. Юрга. Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 загрязнение почвы произошло в результате складирования загрязненных снежных масс по вине ФИО7, который в своем объяснении от 15.02.2023 подтвердил, что именно он в январе 2023 года на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, вывозил снег со двора своего дома и выгрузил его в районе пристани около р. Томь. По результатам проведенного 25.04.2023 выездного обследования с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ЦЛАТИ по Кемеровской области (далее — ЦЛАТИ) установлено, что на земельном участке водоохранной зоны поверхностного водного объекта - р. Томь имеется загрязнение в виде серо-черного сухого остатка. В ходе проверочного мероприятия сотрудниками ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы водоохранной зоны поверхностного водного объекта — р. Томь, на которой в зимне-весенний период осуществлялось складирование загрязненных снежных масс, а также с применением аппаратуры навигационной Garmin еТгех ЗОх определена площадь участка, на котором складировались загрязненные снежные массы. Согласно результатам обработки данных площадь контура земельного участка, на котором осуществлялось несанкционированное перекрытие снежными массами, составляет 805 кв. м. Результаты отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды оформлены ЦЛАТИ экспертным заключением от 05.05.2023 № 17, согласно которому в пробе почвы установлены превышения концентрации нефтепродуктов, фосфат-иона. На основании вышеуказанных сведений произведен расчет размера вреда почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, сумма которого составила 2 510 392,50 руб. Учитывая изложенное, Управлением в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам (исх. № 10-07/9743 от 08.08.2023). Невозмещение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Получив 15.09.2023 требование Южно-сибирского межрегионального управления росприроднадзора, обоснованное актом выездного обследования от 25.04.2023, расчетом размера вреда, причиненного почвам от 16.05.2023, и, не согласившись с данным требованием, ФИО7 обратился в суд с административным иском к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства) просил признать незаконными действия, выразившиеся в проведении выездного обследования на основании задания, утверждённого приказом и.о. руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.04.2023 № 624-кн, а также результаты выездного обследования: акт выездного обследования от 25.04.2023, протоколы отбора № К-П-10.23, № К-П-11.23; экспертное заключение № 17 от 05.05.2023; расчёта размера вреда, причинённого почвам, от 16.05.2023; выраженного в письме от 08.08.2023 требования о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам.

В обоснование административного иска (с учётом заявления от 17.01.2024) указано, что 25.04.2023 Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании обращения Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса о складировании загрязненных снежных масс вдоль берега реки Томь в районе пристани, расположенной по адресу: <адрес>, водоохранная зона реки Томь проведено выездное обследование с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». По результатам обследования составлен акт от 25.04.2023, согласно которому в месте обследования выполнены действия — осмотр, отбор проб почвы, определение площади складирования загрязненных снежных масс при помощи навигационной аппаратуры. Площадь загрязнённого участка составила 805 кв. м. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведен анализ проб почвы и составлено экспертное заключение № 17 от 05.05.2023, согласно которому в пробах превышена концентрация нефтепродуктов в 1,2 раза, фосфат-иона в 3,3 раза, цинка в 1,05 раза. 08.08.2023 Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ФИО7 направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам (исх. № 10-07/9743 от 08.08.2023), в размере 2 510 392 рубля 50 копеек. На указанное требование административным истцом направлены возражения. 14.11.2023 Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Томский районный суд Томской области суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении вреда.

Действия административного ответчика по проведению выездного обследования и расчет размера вреда являются незаконными, поскольку при проведении обследования не определены вид, предмет и объект государственного контроля, контролируемые лица, а также цели и задачи мероприятия; в материалах отсутствует задание на его проведение; из материалов контрольного мероприятия не представляется возможным установить место проведения обследования; для проведения контрольного мероприятия привлечены сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО1, ФИО2, которыми был произведен отбор проб почвы, а также гражданин ФИО3, который указал место, на котором складировались загрязненные снежные массы, при этом материалы выездного обследования не содержат сведений о том, что указанные лица привлечены к участию в выездном обследовании в качестве экспертов либо специалистов, данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий; данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения как эксперты. При выездном обследовании нарушен срок его проведения - 10 дней вместо одного. При отборе проб почвы нарушены государственные стандарты и методики. Протоколы отбора проб не подписаны. Нарушено требование об обязательном предоставлении контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной форме и содержанию. Приложенные к акту результаты фотофиксации не отражают результаты осмотра территории и наличие серо-черного сухого остатка. По результатам оспариваемого выездного обследования административным ответчиком незаконно произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

На основании определения судьи Томского районного суда Томской области от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО7 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными действий по проведению выездного обследования и его результатов, признании незаконным расчета размера вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Томского районного суда Томской области от 31.10.2024 гражданские дела №2-318/2024 по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного почвам и №2-2340/2024 по иску ФИО7 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными действий по проведению выездного обследования и его результатов, признании незаконным расчета размера вреда объединены, делу присвоен № 2-318/2024.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», Администрация города Юрги, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, ООО «Верона-Ю», АО «Автодор».

Ответчик (истец) ФИО7, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали письменные отзывы на иск Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, возражали против удовлетворения исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, настаивая на том, что выездное обследование, его результаты, а также расчет размера вреда являются незаконными, проведенными с рядом нарушений, в связи с чем просили удовлетворить требования ФИО7

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО7, настаивая на том, что выездное обследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением действующих государственных стандартов, норм и правил. Полагал, что требования Южно-сибирского межрегионального управления Росприроднадзора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец (ответчик) Южно-сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора представителя в суд не направило, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в предварительном судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований ФИО7 и настаивало на удовлетворении требований, заявленных к ФИО7

Третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Администрация города Юрги, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, ООО «Верона-Ю», АО «Автодор» представителей в суд не направили.

Ранее Федеральное агентство морского и речного транспорта представило пояснения, в соответствии с которыми Росморречфлот не осуществляет полномочия собственника в отношении пристани в районе понтонного моста г. Юрга Кемеровской области, а также в отношении земельного участка, расположенного под пристанью. Просило учесть данную информацию при вынесении судебного решения.

АО «Автодор» указало, что содержание дорог города Юрги, уборку улиц и вывоз снега в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 с использованием своей техники не осуществляло.

ООО «Верона Ю» в заявлении (отзыве) указало, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО11, однако каких-либо остановок грузовика и проверок правоохранительными органами в спорный период не проводилось, каких-либо правонарушений, в том числе правил дорожного движения зафиксировано не было. Исковые требования Росприроднадзора являются необоснованными, из результатов выездного обследования невозможно установить точные координаты границ и размер земельного участка, который загрязнен, при этом территория в районе пристани в г. Юрге является достаточно протяженной. Имеющиеся в материалах дела фото автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № указывают место фиксации выгрузки, а также её время, в связи с чем не представляется возможным точно установить, где именно и когда зафиксирована данная выгрузка.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные пояснения и возражения участвующих в деле лиц относительно заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющий правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также иных принципов, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N 49)).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; земля, недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды (статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Таким образом, если установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении на земельном участке веществ, вредно воздействующих на природную среду, то данное лицо обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие исключение (ликвидацию) несанкционированного размещения вредных веществ, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370).

Согласно Приказу Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108 «Об утверждении Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Кемеровской области - Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108, Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор), федеральный государственный земельный контроль (надзор).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» зарегистрировано обращение первого заместителя Главы г. Юрги ФИО4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры, в пределах своей компетенции, по факту вывоза и сброса в реку Томь грязного снега автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении №, поскольку в действиях неизвестного лица усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проделанной работы было установлено, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов которого в январе 2023 года на данном автомобиле он (ФИО7) осуществлял вывоз снега со двора своего дома. Осуществить его выгрузку на специально отведенном месте не получилось, т.к. его туда не пустили, поэтому снег он вывез в район пристани г. Юрги и выгрузил около реки Томь.

Приведенные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 и подтверждаются сообщением первого заместителя Главы города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим просьбу принять меры по факту вывоза грязного снега и сброса его в реку Томь; фотографиями выгружающего грязный снег автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, карточкой по операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства №, объяснениями ФИО7 от 15.02.2023.

Собственником транспортного средства модель КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО7 (карточка учета транспортного средства от 27.01.2023, ).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 указано, что отношения в области сбора, транспортирования, обработки накопления, утилизации, захоронения отходов регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иными нормативно-правовыми актами. Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» снег, образующийся на дворовой территории не относится к твердым производственным и бытовым отходам, поскольку не является результатом деятельности человека. ФККО класс опасности отходов от зимней уборки дворовой территории не установлен, в указанную группу отходов ни один вид отхода, в том числе снег, вывозимый с территории двора дома, органами Росприродназора не включен. Вопрос о отнесения снега к группе «Отходы от зимней уборки улиц» нормативно не закреплен. В связи с этим постановлено, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных прав и гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении, возбужденное 27.01.2023 по факту вывоза и сброса в реку Томь грязного снега автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела для рассмотрения вопроса наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2023).

Между тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, вышеуказанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 установлено, что лицом, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и выгрузившим снег в январе 2023 г. в районе пристани около реки Томь, является ФИО7, о чем он лично дал пояснения 15.02.2023.

Так, ФИО7 в рамках административного расследования даны пояснения, что он (ФИО7) вывозил снег со своего двора. О том, что его нельзя выгружать в районе пристани около реки Томь, он не знал. При этом указал, что на специально отведенное месте для выгрузки снега его не пустили.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение ФИО7 суд не может расценить как добросовестное.

Представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022, заключенного ФИО7 и ООО «Верона Ю», акта приема-передачи в аренду транспортного средства без экипажа от 01.12.2022, акта возврата транспортного средства без экипажа от 30.04.2023, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, суд оценивает критически.

Так, доводы ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что на момент совершения в январе 2023 г. выгрузки загрязненных снежным масс автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находился в законном владении ООО «Верона Ю» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022, а указанным транспортным средством управлял ФИО11, официально трудоустроенный в ООО «Верона Ю» в качестве водителя, были озвучены уже в ходе судебного разбирательства, на момент административного расследования ФИО7 об этом не указывал, перечисленные документы инспектору группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» не представлял.

Более того, в судебном заседании ни одна, ни другая сторона договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 не смогла дать четких объяснений по фактическому исполнению договора.

Расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей были представлены позже, после направления судом письма третьему лицу ООО «Верона Ю» с предложением в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о реальности договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО7

При этом суд обращает внимание, что третьим лицом ООО «Верона Ю» с целью подтверждения реальности исполнения договора представлены вышеуказанные расходные кассовые ордеры, которые предполагают расчет между сторонами договора наличными денежными средствами, выдаваемыми из кассы общества, при этом не позволяют отследить движение данных денежных средств, что в силу действующего законодательства не запрещено, при этом лимит расчета наличными денежными средствами не установлен (учитывая, что договор заключен с ФИО7 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем), однако с учетом иных обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, вызывает у суда сомнения в его действительности.

Дополнительно суд принимает во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Верона Ю» является (код 56.29) деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, в связи с чем заключение договора аренды транспортного средства марки КАМАЗ без экипажа также вызывает сомнения.

Противоречивы и неубедительны доводы стороны ответчика (истца) относительно оформления полиса ОСАГО при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Так, изначально позиция ФИО7, его представителя ФИО8 и третьего лица ООО «Верона Ю» основывалась на том, что ООО «Верона Ю» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 владела транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а управлял указанным транспортным средством на законном основании ФИО11, будучи официально трудоустроенным в ООО «Верона Ю» в период с 30.11.2022 по 30.03.2023.

Ознакомившись с ответом СПАО «Ингосстрах» (вх. № от 12.03.2023, согласно которому в рассматриваемый период в СПАО «Ингосстрах» был оформлен электронный страховой полис № №, страхователь ФИО7, цель использования транспортного средства «личная», лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5 и ФИО6, сторона ответчика (истца) изменила свою позицию, убеждая суд, что ФИО7, оформляя страховой электронный полис предоставил сведения о ФИО11, в том числе копию его водительского удостоверения, страховому агенту, однако по безалаберности страхового агенты ФИО11 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из переписки ФИО7 в сервисе обмена мгновенными сообщениями со страховым агентом, представленной суду для обозрения в судебном заседании на мобильном устройстве ответчика (истца) и зафиксированной в протоколе судебного заседания, следует что при оформлении полиса ОСАГО 19.05.2022 ФИО7 предоставляет сведения страховому агенту для включения в страховые полисы в отношении нескольких транспортных средств, в том числе о ФИО11, однако 20.05.2022 с целью уменьшения размера уплачиваемой страховой премии просит включить в полисы только ФИО5 и ФИО6

После установления данных обстоятельств в судебном заседании, на стадии судебных прений представитель ответчика (истца) ФИО8 вновь изменил позицию относительно оформления страхового полиса и заявил, что в силу положений статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор, ввиду чего он и имеет обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании арендуемого транспортного средства.

Также суд обращает внимание, что вопрос о включении /невключении ФИО11 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, разрешается именно ФИО7, за полгода до заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Верона Ю», что в совокупности с иными проанализированными обстоятельствами и поведением участвующих в деле лиц, в судебном заседании, также вызывает сомнения в реальности заключения данного договора аренды.

Также в ходе административного расследования, в том числе давая объяснения по факту выгрузки снега, ФИО7 не указал, что не имеет права на управление транспортным средством категории «С», к которой относится автомобиль КАМАЗ. При этом указал, что именно он осуществлял выгрузку снега со своего двора.

В судебном заседании были высказаны суждения представителя ответчика (истца) ФИО8 о том, что у ФИО7 в собственности много транспортных средств и он, давая объяснения в ходе административного расследования, перепутал транспортное средство. Однако в таком случае сторона ответчика (истца) не отрицала факт управления автомобилем категории С в отсутствие соответствующего права и сам факт выгрузки загрязненного снега.

В ходе разбирательства доводы ФИО7 о том, что в январе 2023 года находился на стационарном лечении в связи установленным диагнозом «Вирусная пневмония», послужили основанием для переноса даты явки в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» для дачи объяснений, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. При дачи самих объяснений на факт болезни и на невозможность совершить из-за нее вменяемое ему правонарушение ФИО7 не ссылался.

Позицию о том, что нахождение на стационарном лечении опровергает факт осуществления выгрузки ФИО7 снега в январе 2023 г., сторона ответчика (истца) стала озвучивать только в ходе судебного разбирательства.

При этом приведенные доводы не подтвердились. Так, из представленной ФИО7 медицинской документации следует, что лечение в связи с установлением диагноза J18.9 Правосторонняя полисегментарная бронхопневмония, внебольничная пневмония справа в S 6 легкой степени тяжести, проходил амбулаторно, на стационарном лечении не находился.

Доказательств того, что установленный диагноз препятствовал ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими при даче объяснений в ходе административного расследования, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика (истца) и третьего лица ООО «Верона Ю» о том, на территории г. Юрги в зимний период 2022-2023 года содержание автодорог города осуществлялось АО «Автодор» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не исключено, что именно АО «Автодор» осуществляло выгрузку загрязненных снежных масс вдоль берега поверхностного водного объекта – р. Томь в районе пристани, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, водоохранная зона р. Томь, в районе понтонного моста старой пристани г. Юрга, являются лишь предположением стороны ответчика (истца) и не имеют под собой относимых и допустимых доказательств.

Так, факт выгрузки загрязненных снежных масс в вышеуказанном месте АО «Автодор» не фиксировался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасс от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги от 23.11.2022 следует, что на территории город Юрги в зимний период 2022-2023 года земельные участки для складирования снега, соответствующие требования СанПиН 2.1.3684-21, и снегоплавильные установки не имелись. На территории г. Юрги в зимний период 2022-2023 года содержание автодорог города осуществлялось АО «Автодор» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение №) отдельных муниципальных контрактов на вывоз снега не заключалось. В соответствии с пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21 собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. Таким образом, хозяйствующие субъекты при вывозе снега самостоятельно обеспечивают соблюдение действующих требований и размещение вывозимого снега на соответствующих площадках.

В соответствии с письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города Юрги определены земельные участки для складирования снега, указаны их местоположение (с указанием координат), площадь. При этом АО «Автодор» необходимо обеспечить контроль в целях исключения завоза мусора на указанные земельные участки, обеспечить обваловку данных участков и после таяния снега обеспечить уборку указанных земельных участков.

С учетом изложенного оснований полагать, что, имея специально отведенные места для складирования загрязненного снега, АО «Автодор» осуществляло несанкционированное размещение загрязненных снежных масс на земельном участке вдоль берега поверхностного водного объекта – р. Томь в районе пристани, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, водоохранная зона р. Томь, в районе понтонного моста старой пристани г. Юрга, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 является лицом, виновным в несанкционированном размещении на земельном участке по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга, водоохранная зона р. Томь в районе пристани загрязненных снежных масс

25.04.2023 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12 с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области проведено выездное обследование по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга, водоохранная зона р. Томь в районе пристани. В ходе выездного обследования проводились следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб почвы, определение площади складирования загрязненных снежных масс.

Указанное выездное обследование проводилось в рамках контрольно-надзорных мероприятий с целью проверки сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно информации гражданина ФИО3 о складировании загрязненных снежных масс вдоль водоохраной зоны р. Томь.

В ходе выездного обследования сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 25.04.2023 произведен отбор проб почвы водоохранной зоны поверхностного водного объекта – р. Томь, на которой в зимне-весенний период осуществлялось складирование загрязненных снежных масс. Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок не разграничен. На момент проведения выездного обследования вышеуказанной территории установлено, что загрязненные снежные массы растаяли. Однако на земельном участке водоохранной зоны поверхностного водного объекта – р. Томь установлено наличие загрязнения (в виде серо-черного сухого остатка).

В ходе выездного обследования при участии ФИО3, который указал место, на котором складировались загрязненные снежные массы, сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» при помощи навигационной аппаратуры Garmin eTrex 30x произведен замер площади загрязненного участка. Также применена рулетка измерительная.

Кроме того, сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в присутствии государственного инспектора ФИО12 произведен отбор проб почвы водоохранной зоны поверхностного водного объекта – р. Томь. Место отбора разбито на две пробные площадки: пробная площадка № (<данные изъяты>) глубина отбора (0-5) см, (5-10) см; фоновая пробная площадка №2 (<данные изъяты> глубина отбора (0-5) см, (5-10) см.

Указанное отражено в акте выездного обследования от 25.04.2023 и приложенной к нему фототаблице.

Филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» составлены протокол отбора № К-П-10.23 от 25.04.2023, протокол отбора № К-П-11.23 от 25.04.2023.

Согласно результатам обработки данных, полученных в ходе проверочного мероприятия, площадь контура земельного участка, на котором осуществлялось несанкционированное перекрытие снежными массами, составляет 805 кв. м. В пробах превышена концентрация нефтепродуктов в 1,2 раза, фосфат-иона в 3,3 раза, цинка в 1,05 раза (фототаблица к акту выездного обследования от 25.04.2023, экспертное заключение Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 05.05.2023 № 17 с приложенными протоколами анализа пробы почвы №К-П(Х)-10-11.23 от 05.05.2023 и протоколами отбора проб почвы №К-П(Х)-10-11.23 от 25.04.2023).

Нарушение земельного законодательства Российской Федерации, повлекшее причинение вреда в виде порчи почв, возникшего при ее загрязнении химическими веществами, явилось основанием для расчета размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Согласно произведенному истцом (ответчиком) на основании указанной Методики расчету размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего в результате складирования загрязненных снежных масс вдоль берега поверхности водного объекта – р. Томь в районе пристани, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, водоохранная зона реки Томь, в районе понтонного моста старой пристани г. Юрга, допущенного ФИО7, составил 2 510 392,5 рублей.

Поскольку в установленный срок на основании требования от 08.08.2023 N 10-07/9743 в добровольном порядке ФИО7 ущерб не был оплачен, Южно-Сибирское межрегиональное управления Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая действия Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по проведению выездного обследования, его результаты и расчет размера вреда, ФИО7 указал на их несоответствие нормам действующего законодательства и государственным стандартам.

Как установлено п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами (далее - федеральный закон о виде контроля). Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (далее - закон субъекта Российской Федерации о виде контроля).

Как следует из п.п.1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

При этом согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля. Исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, включается в предмет контроля (надзора), содержащийся в едином реестре видов контроля, и не требует дополнительного указания в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» предметом государственного земельного надзора являются, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

В силу части1 статьи 31 указанного закона под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4). Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля (часть 6).

Согласно материалам дела исполняющим обязанности руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издан приказ № 624-ки от 24.04.2023, которым утверждено задание на выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Томь в районе пристани, расположенной на территории г.Юрги Кемеровской области –Кузбаса.

Согласно заданию № №-624 от 24.04.2023 видом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование, задачи – выявление нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что при проведении выездного обследования не были определены вид, предмет, объект государственного контроля, контролируемые лица, а также цели и задачи проведения данного контрольного мероприятия, а также выездное обследование проведено без соответствующего задания, не соответствует по форме, опровергаются с материалами дела.

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что доподлинно не установлено место, где происходила выгрузка загрязненных снежных масс автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, опровергаются представленным в материалы дела актом выездного обследования от 25.04.2023, из которого следует, что место складирования загрязненных снежных масс указало лицо, обнаружившее факт нарушения – а именно выгрузку загрязненных снежных масс автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Кроме того, истцом указано, что контрольное мероприятие проведено с нарушением установленного срока.

Нарушение срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия согласно части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание недействительным решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Из задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № З-624 от 24.04.2023 усматривается, что срок проведения контрольного мероприятия – 25.04.2023.

Экспертное заключение № 17 составлено 05.05.2023 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений. Сроки проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний определении определены 25.04.2023-05.05.2023.

В рамках выездного обследования, согласно акту выездного обследования от 25.04.2023, проводились такие контрольные (надзорные) действия как осмотр и отбор проб. Все данные мероприятия были проведены в течение 1 рабочего дня.

Лабораторные испытания проводились специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в пределах своей компетенции, вне рамок выездного обследования, в сроки, установленные соответствующими стандартами.

Как установлено частью 7 статьи 84 Закона № 248-ФЗ время осуществления экспертизы зависит от вида экспертизы и устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае по соглашению между контрольным (надзорным) органом и экспертом или экспертной организацией.

С учетом изложенного нарушения сроков проведения контрольного мероприятия судом не установлено.

Боле того, согласно части 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) opгaнoм, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ определено, какие решения могут быть приняты по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, посещений, оборудования, транспортных средств и иных подобные объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступные способом ин- формации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры во обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, недействительными в случае грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) могут быть признаны только такие виды решений как предписание и постановление по делу об административном правонарушении, то есть, сам акт выездного обследования, протокол осмотра и протоколы отбора проб - не относятся к числу решений, которые можно признать недействительными и отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 248-ФЗ совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

В ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств (часть 1 статьи 34 Закона № 248-ФЗ).

Действительно в силу части 4 статьи 34 Закона о государственном контроле за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий специалист несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем он должен быть предупрежден.

Согласно пункту 4 задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № З-624 от 24.04.2023 к проведению контрольного мероприятия привлечена экспертная организация: ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ЦЛАТИ по Кемеровской области (аттестат аккредитации № RA.RU.511566 от 30.08.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации).

В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам

Приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 утвержден «Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море».

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица:

1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа;

2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 33 Федерального закона N 248-ФЗ эксперты и экспертные организации также являются лицами, привлекаемыми к государственному контролю (надзору).

Таким образом, привлечение к выездному обследованию 25.04.2023 специалистов филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», даже учитывая неуказание их в задании на проведение выездного обследования, не будет являться грубым нарушением процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку их привлечение предусмотрено Федеральным законом N 248-ФЗ.

При этом проведение исследований, измерений, анализов, испытаний в рамках исполнения вышеуказнных приказов предусматривает необходимости предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в экспертном заключении имеется указание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по проведению выездного обследования соответствует положениям действующего законодательства, а требования ФИО7 о признании недействительными действий Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по проведению выездного обследования на основании задания, утвержденного приказом и.о. руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО13 № 624-кн от 24.04.2023 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Вопреки доводам ФИО7 и его представителя ФИО8 отбор проб и образцов проведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Почва. Общие требования к отбору проб», с соблюдением требований закона. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ЦЛАТИ по Кемеровской области является аккредитованной лабораторией на проведение работ по отбору почв. Как следует из протоколов отбора проб № К-П-10.23 от 25.04.2023 и № К-П-11.23 от 25.04.2023 отборы проб в ходе выездного обследования были произведены в соответствии с государственными стандартами и методиками ГОСТ 58595-2019, ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ФР.1.39.2007.03222, ФР 1.392007.03223.

Отбор почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ЦЛАТИ по Кемеровской области от 25.04.2023 осуществлялся в рамках лабораторного обеспечения федерального экологического надзора по заявке; место (точки) отбора проб определены заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12 при участии гражданина ФИО3 от которого поступило сообщение о складировании загрязненных снежных масс, и указавшего место складирования, исходя из целей проводимых контрольно-надзорных мероприятий, ведущими инженерами ФИО1 и ФИО2 Отклонение от процедуры отбора пробы не выявлено.

Ни контролируемое лицо ФИО7, ни его представитель при проведении выездного обследования не присутствовал.

В силу статьи 36 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Согласно статье 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Частями 3, 4 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в частности, осмотр и отбор проб (образцов); выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Определенных требований к видеозаписи Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не установлено.

Как следует из протокола отбора проб №К-П-10.23 от 25.04.2023 и №К-П-11.23 от 25.04.2023 фото/видеофиксация производилась с использованием экшн-камеры DiCam 810 (заводской номер №). Таким образом в указанной части нарушений представителя испытательного центра ЦЛАТИ по Кемеровской области допущено не было. Отбор проб произведен в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Довод ответчика (истца) об отсутствии в представленных Управлением документах информации о месте отбора проб, что не позволяет сделать вывод какая именно почва была отобрана для расчета ущерба, суд находит необоснованным, поскольку протоколы анализа пробы почвы содержат сведения о местах отбора проб с указанием их координат и глубины отбора. Кроме того координаты мест отбора проб почвы указаны в самом акте выездного обследования от 25.04.2023, а также в фототаблице к указанному акту.

Определение точек отбора проб почвы осуществлялось Управлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора при помощи навигационной аппаратуры марки Garmin eTrex30x. Филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» использовал для определения точек отбора проб навигационную аппаратуру Garmin eTrex30x заводской №, которая имеет соответствующую поверку, о чем указано в протоколах отбора проб.

Учитывая, что отбор проб почвы, ее анализ произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб у суда не имеется, документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела не представлено, в протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы на методы исследований, суд пришел к выводу о том, что не установлено оснований для признания соответствующих доказательств недопустимыми.

Доводы о том, что отсутствует задание на проведение выездного обследования опровергаются представленным в материалы дела приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.04.2023 № 624-кн об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (дело 2а-179/2024 т.1 л.д. 191).

Доводы ФИО7 о непредставлении ему как контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия опровергается материалами дела. Так, копия акта выездного обследования с копией фототаблицы являлась приложением к требованию о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам № 10-07/9743, направленному ФИО7 08.08.2023. Таким образом, истцом исполнено требование Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о направлении акта выездного обследования контролируемому лицу.

В результате складирования снежных масс возникло загрязнение земель, приведшее, безусловно, к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте складирования снежных масс. Сам факт складирования на почвах снежных масс предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Лицо, деятельность (бездействие) которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, поскольку установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении на земельном участке загрязненных снежных масс, вредно воздействующих на природную среду – ФИО7, то ФИО7, является лицом обязанным возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения, и надлежащим ответчиком по делу.

Методика расчета, установленная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс.

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Таким образом, расчет может быть признан законным и обоснованным только при наличии у контролирующего органа допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего в результате складирования загрязненных снежных масс вдоль берега поверхностного водного объекта – р. Томь в районе пристани, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, водоохранная зона р. Томь в районе понтонного моста старой пристани г. Юрга, допущенного ФИО7 составил 2 510 392,5 рублей.

Сторона ответчика (истца) не согласилась с представленным расчетом, указав что истцом не подтвержден факт выгрузки загрязненных снежных масс по адресу: вдоль берега поверхностного водного объекта – р. Томь в районе пристани, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, водоохранная зона р. Томь, в районе понтонного моста старой пристани г. Юрга, приведший к загрязнению почвы в водоохранной зоне р. Томь, не подтвердил место нахождение загрязненного земельного участка и его площадь. При этом ни ФИО7, ни его представитель ФИО8 о назначении по делу комплексной экологической, землеустроительной экспертизы с целью определения в том числе границ, размеров и площади загрязненного земельного участка не заявляли.

Таким образом, определяя размер ущерба, нанесенного окружающей среде, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным Южно-сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, поскольку он произведен в соответствии с установленными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие, относимые, допустимые доказательства, подтверждающие в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 наличие вменяемого ответчику состава деликтного правонарушения (наличие вреда, обоснование с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом).

Доказательств имущественного положения ответчика последним суду не представлено и судом не установлено, вследствие чего суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде.

Таким образом, требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного почвам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО7 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными действий по проведению выездного обследования и его результатов, признании незаконным расчета размера вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском составляет 20 752 рубля.

Таким образом, с ФИО7 в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) к ФИО7 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса сумму вреда, причиненного почве, в размере 2 510 392,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20752 рубля.

Иск ФИО7 (паспорт №) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) о признании незаконными действий по проведению выездного обследования и его результатов, признании незаконным расчета размера вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2023-003571-93

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-19/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова