Решение № 12-199/2025 12-2980/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-199/2025

16MS0056-01-2024-004365-37

Дело №12-199/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Султанова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством «Daf», государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АН 3869 64 регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около корпуса 4 <адрес изъят> лес <адрес изъят>, <дата изъята> около 17 часов 50 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку момент столкновения его автомобиля с другим транспортным средством он не заметил, умысла на оставление места ДТП у него не было.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что сомневается в том, что <дата изъята> его транспортное средство совершило соприкосновение с другим автомобилем. Также отметил, что характер повреждений на автомобиле потерпевшего не соотносится с состоянием его транспортного средства – а именно, царапины на вынесенном за пределы транспортного средства габаритном фонаре, имеющем резиновый, а следовательно, мягкий и пластичный корпус, расположены таким образом, что они могли быть получены при иных обстоятельствах – в случае, если его транспортное средство опережало бы другой автомобиль, то есть, с другой стороны данного устройства. Предоставил на обозрение суда данную конструкцию. Также указал на то, что, несмотря на неоднократные вызовы в ГИБДД автомобиль «Дэу Нексия» потерпевший на сопоставление полученных в результате повреждений не предоставил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что повреждения на нем отсутствуют или не соответствуют обстоятельствам ДТП. Утверждает, что во всяком случае в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в силу крупных габаритов управляемого им транспортного средства, оборудованного работающим в тот момент рефрижератором, издающим гул, он не мог заметить соприкосновение указанного внешнего габаритного огня, имеющего прорезиненный мягкий корпус, с другими транспортными средствами, учитывая тот факт, что повреждения, которые, возможно, получены автомобилями потерпевших, являются незначительными. В подтверждение своих доводов предоставил документы – заявку на оказание услуг перевозки груза – продуктов питания от <дата изъята>, где необходимым условием перевозки груза указано наличие рефрижератора с температурным режимом от 0 до +2 градусов, а также акт от <дата изъята> с указанием заказчика – ООО ТК «Ресурс-Волга» и перевозчика - ИП ФИО1, согласно которому транспортным услуги последним были оказаны.

Защитник поддержал позицию заявителя, указал, что осмотры транспортным средств в ГИБДД проводились только визуально с использованием линейки без проведения трасологической экспертизы. Сотрудник ДПС, который осматривал автомобили, не имеет знаний в области трасологии, вывод о соответствии повреждений сделан им субъективно. Транспортное средство ФИО1 установили по системе отслеживания и фиксации транспортных средств «Паутина», на месте ДТП ни один из потерпевших не запомнил номера автомобиля, изначально сообщили, что проехал автомобиль марки «КАМАЗ». ФИО1 не отрицает, что проезжал мимо места описанных в постановлении событий. Он также явился в ГИБДД на процедуру сопоставления транспортных средств, из повреждений на его автомобиле нашли только царапины на резиновом боковом габарите. Учитывая характер деятельности ФИО1, связанной с постоянными разъездами, все повреждения могли быть получены ранее и при иных обстоятельствах.

Допрошенный на судебном заседании 15 января 2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 пояснил, что транспортное средство виновника было установлено со слов свидетелей, так как это было единственное грузовое транспортное средство, которое проезжало на том участке дороги в момент описываемых событий. Водитель приехал сразу же, провели сопоставление автомобилей. Считает, что ФИО1 действительно мог не заметить произошедшего соприкосновения автомобилей, так как поврежденные транспортные средства попали в слепые зоны. На момент осмотра рефрижератор включен не был. Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ был составлен на основании установленного самого факта наличия ДТП, а также того обстоятельства, что на момент его оформления на месте столкновения ФИО1 отсутствовал.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повестками, высланными заказными письмами с уведомлением. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В основу доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения судом положены материалы дела, подтверждающие наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения транспортного средства «Daf», государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АН 3869 64 регион, под управлением заявителя, автомобиля «Datsun», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Daewoo», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, а также справка о ДТП с указанием полученных автомобилями повреждений и схема ДТП.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении считаю преждевременным.

Вина физического лица – это субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

Как следует из пояснений заявителя, удар автомобилей он не почувствовал.

Из представленной видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной в автомобиле очевидца, усматривается, что в темное время суток транспортное средство «Daf», государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АН 3869 64 регион, под управлением ФИО1, проезжает мимо стоящего посередине проезжей части автомобиля (как пояснил заявитель при рассмотрении жалобы, данный автомобиль принадлежит отцу одного из потерпевших, при рассматриваемых обстоятельствах он приехал на место ДТП, ранее произошедшего между автомобилями «Datsun» и «Daewoo», и остановился перед ними для оказания помощи), при этом в кадре не усматривается визуальных, а также звуковых признаков столкновения.

При этом из представленной ФИО1 видеозаписи, осуществленной после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, на которой отображен прицеп с рефрижератором, эксплуатируемый привлекаемым лицом, усматривается, что звук работающего рефрижератора является достаточно громким, а резиновый рог габаритного фонаря изготовлен из эластичного материала, который при касании деформируется, после чего принимает первоначальную форму.

Согласно актам осмотра транспортных средств на патомобиле «Daf», государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АН 3869 64 регион, принадлежащем заявителю, имеется повреждение заднего правого бокового габарита, транспортном средстве «Daewoo», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО4 – передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала, заднего левого крыла, переднего левого крыла, транспортном средстве «Datsun», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО3 – переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого бокового указателя поворота, левого зеркала.

На фотографиях, имеющихся в представленных ГИБДД материалах дела об административном правонарушении, видно, что указанные выше повреждения соотнесены по высоте, где имеются характерные следы царапин, возникшие в результате касательного удара. Повреждения автомобилей являются незначительными и малозаметны, поскольку царапины являются неглубокими и повлекли повреждение верхних слоев лакокрасочного покрытия без искажения кузовных элементов.

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела об административном правонарушении, в том числе данными об объеме полученных автомобилями повреждений, позволяют суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах действительно мог не увидеть, что столкновение автомобилей произошло, и, соответственно, не иметь намерения умышленно покинуть место ДТП во избежание ответственности.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а данное дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.