Решение № 2-326/2025 2-326/2025(2-3582/2024;)~М-3207/2024 2-3582/2024 М-3207/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-326/2025

2-<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мороз А.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 февраля 2025 года

гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что <данные изъяты> приобрел у авиаперевозчика <данные изъяты> на себя, супругу, троих детей авиабилеты для поездки в отпуск по маршруту: Москва – Пекин (рейс № <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На весь маршрут следования был выдан единый авиабилет каждому пассажиру.

27 июня 2024 года рейс Пхукет – Пекин № <данные изъяты> был отменен, что сделало невозможным совершить перелет по рейсу Пекин – Москва №<данные изъяты>, в связи с чем истец приобрел билеты на себя и членов семьи по маршруту Пхукет – Новосибирск, в общей стоимости – 268 165 руб.

09 декабря 2024 года авиаперевозчик частично оплатил расходы в сумме 128 621 руб. 00 коп.

В связи с чем просил взыскать разницу в стоимости авиабилетов – Пхукет – Новосибирск в сумме 139 544 руб., сумму неустойки – 268 165 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 660 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции - 432 руб. 61 коп., оплата услуг нотариуса за удостоверение правильности перевода – 5500 руб., услуги переводчика – 4050 руб.

В судебном заседании истец Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подробно пояснив, что 09 февраля 2024 года им были приобретены билеты в авиакомпании <данные изъяты> на себя и членов семьи, маршрутом Москва – Пекин (рейс № <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рейс Пхукет – Пекин № <данные изъяты> вылетом 27 июня в 19 час. 30 мин. не состоялся, всех пассажиров увезли в отель и предложили переночевать, на утро у стойки администратора он увидел сообщение на английском языке, что их рейс состоится в 18 час. 30 мин. 28 июня 2024 года, поскольку следующий рейс у них должен быть Пекин – Москва вылетом 28 июня 2024 года, то он понял, что они на него не попадают, как и на рейс Москва – Омск, стоимость рейсов Москва – Омск на предполагаемую дату их прибытия из Пекина была очень высока, в связи с чем им было принято решение приобрести билеты в компании «<данные изъяты> рейсом Пхукет – Новосибирск, стоимость которых на него и членов семьи составила 268 165 руб. в связи с чем полагает, что данная сумма является для него убытками, при обращении в офис ответчика ответа не получил, только обратившись лично 09 декабря 2024 года ему была перечислена стоимость отмененного рейса – 128 621 руб. 00 коп., что не в полной мере покрывает его расходы на приобретение новых билетов, разницу в стоимости просит взыскать с ответчика. При возникновении ситуации отмены рейса и необходимости приобретения новых билетов он испытал моральные страдания, поскольку неясность вылета в Россию, нахождение в чужой стране с детьми, несение новых трат, это повлекло за собой переживания. В остальной части требования поддержал согласно искового заявления и представленных данных об оплате услуг переводчика и нотариуса.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что 05 декабря 2024 года Г. обратился в представительство компании в Москве, где сразу же был оформлен возврат средств за неиспользованные сегменты билетов, 09 декабря 2024 года деньги были перечислении истцу. Рейс, за который деньги были возвращены истцу был отменен по причине погодных условий, что указано в информационной внутренней системе авиакомпании, т.е. по форс – мажорным обстоятельствам, следовательно компания не должна нести ответственность.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09 февраля 2024 года между истцом и ответчиком Московским <данные изъяты> договор воздушной перевозки, по условиям которого /Г. приобрел авиабилеты в <данные изъяты> на себя, членов семьи: <данные изъяты>, маршрутами следования:

Москва – Пекин <данные изъяты> 18-45 час.

Пекин – Пхукет <данные изъяты>) 28 мая 12-55 час.

Пхукет – Пекин (<данные изъяты>) 27 июня 19-30 час.

Пекин – Москва (<данные изъяты>) 28 июня 13-45 час.

Кроме того, Г, приобретен авиабилет ПАО «<данные изъяты>» на рейсы SU <данные изъяты> и SU <данные изъяты> по маршруту Омск – Москва – Омск.

Запланированный рейс с о. Пхукет в Пекин к вылету <данные изъяты> в 19 час. 30 мин. не состоялся, был перенесен на <данные изъяты> с вылетом в 18 час. 30 мин.

28 июня 2024 года истцом были приобретены билеты в ПАО «<данные изъяты>» маршрутом о. Пхукет – Новосибирск, общей стоимостью 235 555 руб. по сведениям, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», и отраженным в кассовом чеке <данные изъяты> время приобретения 02 часа 26 мин. Дополнительно был приобретен багаж на три места стоимостью 10 870 руб., на общую сумму 32 610 руб.

25 июля 2024 г. истцом в адрес <данные изъяты> направлена претензия, в которой <данные изъяты> указал, что ввиду задержки рейса N <данные изъяты> по маршруту Пхукет - Пекин он вынужден был приобрести билеты на маршрут Пхукет – Новосибирск, стоимостью 268 165 руб., просил компенсировать возникшие убытки.

Согласно отчета об отслеживании отправления данная претензия была получена 19 августа 2024 года, однако в письменном, устном виде сведений об ответе на данную претензию не имеется.

Из ответа на претензию, датированную 05 декабря 2024 года <данные изъяты> следует, что рейс не состоялся из – за непредвиденных форс – мажорных обстоятельств, кроме того, перевозчик не обязан нести ответственность за иные расходы, возникшие у пассажира.

Согласно возражений, представленных ответчиком в суд, задержка рейса была обусловлена погодными условиями. По требованию пассажира, стоимость неиспользованных билетов была возвращена 09 декабря 2024 года.

Представленная истцом фотография с информациией для пассажиров рейса <данные изъяты>, свидетельствует, что пассажирам будет предоставлен завтрак, обед, ужин, заберут пассажиров в 18-30.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (пункт 75 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

В ходе рассмотрения данного дела установлено соответствие действий ответчика положениям пункта 76 ФАП, вина ответчика в задержке вылета воздушного судна отсутствует, поскольку задержка рейса N CA 822 произошла не по зависящей от перевозчика причине, а вследствие погодных условий, угрожавших жизни и здоровью пассажиров. Закон в данном случае (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации) исключает ответственность перевозчика.

Согласно пункту 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, не зависящих от перевозчика, а именно: погодные условия, не позволявшие обеспечить безопасность авиаперевозки. При этом обязанность обеспечить стыковку рейса Пхукет – Пекин, Пекин - Москва с рейсом Москва - Омск на ответчика <данные изъяты> возложена быть не может, поскольку перевозка не оформлялась единым договором (авиабилетом), а была оформлена истцом отдельным договором перевозки с другим перевозчиком – ПАО «<данные изъяты>

Доказательств обратного, суду не представлено, кроме того, истец не дождавшись вылета рейсом Пхукет – Пекин, самостоятельно определил нового перевозчика, с которым заключил договор перевозки и багажа, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки с ЭР ЧАЙНА.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд Омской области

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2024 года