Решение № 2А-328/2018 2А-328/2018 ~ М294/2018 М294/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-328/2018

дело № 2а-328/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 22 июня 2018 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском, в котором просит признать необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2018 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 января 2018 года с ООО «Бриз» в пользу административного истца взысканы денежные средства в общей сумме 323 146 рублей 02 копейки. Решение суда вступило в законную силу, и 31 мая 2018 года выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 05 июня 2018 года был представлен ФИО3 в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцом было представлено ходатайство, в котором содержались сведения, необходимые для своевременного взыскания с должника денежных сумм, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, пункт 2 ходатайства истца судебным приставом рассмотрен не был. В частности в обжалуемом постановлении должник не был предупреждён о возможных ограничениях права пользования личным автомобилем и выезда за границу. Также остались без внимания судебного пристава представленные истцом сведения о том, что в ООО «Бриз» отсутствует директор, представляющий интересы Общества без доверенности; юридический адрес должника является недействительным; проигнорированы сведения об учредителях должника.

Административный истец считает меры, предпринятые начальником отдела – старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 при возбуждения исполнительного производства, недостаточными, и создающими барьер для реализации своевременного взыскания долга, что нарушает его права, в том числе, на разумный срок исполнения судебного решения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, указным в исковом заявлении, и пояснил, что, не смотря на то, что формально действия начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 являются правильными, тем не менее, по мнению истца, данных мер недостаточно для своевременного исполнения судебного решения, в связи с чем, считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность принять соответствующие меры в отношении учредителей должника – предупредить их о возможности ограничения их прав: пользования личным автомобилем, ареста имущества, в случае невыполнения требований судебного пристава.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обжалуемым постановлением права и законные интересы истца не нарушены. 05 июня 2018 года истец обратился в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, после чего в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06 июня 2018 года ею было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Бриз» исполнительного производства. Копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя и должника по адресам, указанным в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда: получены письменные объяснения с одного из учредителей должника; осуществлён выход на юридический адрес ООО «Бриз», в ходе которого было установлено, что по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе и Выписке из ЮГРЮЛ, юридическое лицо фактически отсутствует; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации; установлено имущество должника, вынесено постановление о наложении ареста и наложен арест на данное имущество. Таким образом, в рамках исполнительного производства ею проводятся все необходимые меры, направленные на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Доводы истца о том, что при возбуждении исполнительного производства ею не учтены сведения, изложенные в письменном ходатайстве, находит необоснованными, поскольку рассмотрение поступившего ходатайства и рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства регламентированы разными правовыми нормами. Доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства необходимо применить меры принудительного исполнения к учредителям должника, также находит необоснованными, поскольку учредители должника не являются стороной исполнительного производства. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «Бриз», имеющий полномочия на право представления интересов юридического лица, в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению представителя заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года Удомельским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС №023018204 на взыскание с ООО «Бриз» в пользу ФИО3 денежных средств по договору подряда от 27 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей; неустойки в сумме 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей; почтовых расходов в сумме 146 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей; штрафа в размере 105 000 рублей.

05 июня 2016 года ФИО3 обратился в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области с исполнительным документом и письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив ходатайство, в котором дополнительно просил предупредить должника об ответственности за неисполнение требований судебного пристава; установить для учредителей ООО «Бриз» - ФИО1 и ФИО2 ограничения пользования личными автомобилями и выезда за границу; установить и наложить аресты на корреспондентские и расчётные счета ООО «Бриз»; установить и наложить аресты на имущество ООО «Бриз», находящееся в арендуемом помещении столярного цеха по улице Моисеева, дом 28. Процессуальные действия по наложению ареста на имущество ООО «Бриз» просил провести с его участием, с проведением фото- и видеосъёмки.

На основании исполнительного листа ФС №023018204 от 31 мая 2018 года, и письменного заявления взыскателя 06 июня 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Бриз» исполнительного производства №12140/18/69034-ИП.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что требования к должнику и разъяснения, предусмотренные пунктами 11-12, 14.1-14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении содержатся.

Копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2018 года в соответствии с требованиями статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлены взыскателю и должнику по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2018 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии соответствующих оснований, порядок и сроки возбуждения исполнительного производства соблюдены. Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей форме и содержанию соответствует требованиям настоящего Закона.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по несуществующему адресу должника, тем самым судебным приставом создаётся волокита, и нарушается разумный срок на принудительное исполнение судебного решения, суд находит несостоятельным.

Как следует из исполнительного листа ФС №023018204 от 31 мая 2018 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бриз», юридическим адресом должника является <...>, и именно по этому адресу должностным лицом направлена копия обжалуемого постановления.

В силу статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Следовательно, ссылки административного истца на данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было принято во внимание его ходатайство о предупреждении учредителей должника о мерах принудительного исполнения решения суда в виде возможных ограничениях права пользования личным автомобилем, ареста личных счетов, имущества и выезда за границу, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом в силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Тогда как учредители должника не являются стороной исполнительного производства. Следовательно, требование взыскателя о предупреждении учредителей должника о применении по отношению к ним мер принудительного исполнения, и последующее применение к ним соответствующих мер, не основано на законе.

Кроме того, в силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, суждения административного истца о том, что заявленное им ходатайство должно было быть рассмотрено судебным приставом в трёхдневный срок вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с принятием процессуального решения, отражённого в постановлении о возбуждении исполнительного производства, также не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Более того, из представленных материалов исполнительного производства следует, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом проведён ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: получены письменные объяснения с одного из учредителей должника – ФИО1; осуществлён выход на юридический адрес ООО «Бриз»; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации; установлено имущество должника, вынесено соответствующее постановление о наложении ареста и наложен арест на данное имущество.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО3 В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, и. руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании необоснованным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 06 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства №12140/18/69034-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин