Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 14 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Х.А.П. – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК « Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между Х.А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 81296 руб. 57 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ИЖ -2126, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Т. Вследствие указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 292000 руб. В добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 146000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 64 коп.

Истец Х.А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Х.А.П. – П. в судебном заседании исковые требования Х.А.П. поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, и пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Х.А.П. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 43, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Х.А.П. является собственником транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА между Х.А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.8). Размер страховой премии по указанному страховому полису составил 81296 руб. 57 коп., которую Х.А.П. оплатил в полном объеме при заключении договора страхования.

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 50 минут, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Х., собственником которого является истец, и транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Т.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, обеих фар, решетки радиатора, переднего бампера с государственным номером, оба передних крыла, передней правой двери, накладки переднего бампера. То есть имел место страховой случай, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении ТС для ремонта к официальному дилеру (л.д.13, 14).

Пакет документов получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15), однако заявление истца оставлено страховой компанией без рассмотрения и ответа, в связи с чем ответчиком не были выполнены положения пункта 10.3 Правил добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которыми Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии Страхователя провести осмотр поврежденного ТС или направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку ответчик указанные свои обязательства не выполнил, Х.А.П. обратился в ООО «Судэль» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем известил страховую компанию, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.18).

В ответ на полученное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца о том, что Х.А.П. на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, не представлены (л.д.46). Однако данный ответ не может быть принят судом как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора добровольного страхования, поскольку данный ответ составлен относительно Договора ОСАГО, который предметом спора не является.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292004 руб. 90 коп. (л.д.22-41).

Оплата услуг эксперта составляет 10000 руб. (л.д.19,20,21).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.42-44). Претензия и пакет документов получены представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.45).

На данную претензию страховой компанией направлен представителю Х.А.П. – П. ответ, согласно которого истец не выполнил свое обязательство о предоставлении ТС на осмотр (л.д.49-50). Данный ответ получен адресатом ДАТА ИЗЪЯТАг., в то время как 20-тидневный срок, предусмотренный п. 10.3 Правил добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истек ДАТА ИЗЪЯТАг.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Согласно п.п. «а» п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхование производится по следующим страховым случаям: дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Параграфом 10 указанных Правил предусмотрены взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. В 10.2.2 указано, что в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб», предусмотренного п.п. «а» п.3.2.1 настоящего Приложения, Страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно органы ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС в результате события, указанного в п.п. «а» п.3.2.1 настоящего приложения;

б) незамедлительно известить об этом Страховщика, сообщив фамилию, имя, отчество Страхователя, номер договора страхования, государственный регистрационный знак ТС, возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая;

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной Страховщиком форме;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2 Правил;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика оспаривался механизм получения повреждения и размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в связи с чем определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что повреждения деталей автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненном в ООО «Судэль», могли быть образованы в условиях заявленного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.169-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет с учетом износа 275300 руб.

На предмет обоснованности применения при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Т.С., который в судебном заседании показал, что в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, им ошибочно были применены положения Единой методики, которые распространяются на договоры страхования ОСАГО, в связи с чем экспертов представлено суду заключение 37-2/2017, составленное без применения Единой методики, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 312 506 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр Судебных Экспертиз», полагает их допустимым доказательством по делу, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключения экспертов обоснованные, мотивированные, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, с учетом его показаний, данных в судебном заседании, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Судэль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт М. судом предупрежден не был.

Вместе с тем, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной за заключению судебной экспертизы, увеличивать не пожелал и настаивал на взыскании с ответчика изначально заявленной ко взысканию суммы возмещения в размере 292 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а также учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и ухудшать положение заинтересованной стороны, а иные требования истцом заявлены не были, уточнения предмета требований в ходе судебного разбирательства по делу не поступали, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.А.П. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 292000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному рассмотрению обращения страхователя, Х.А.П. в течение продолжительного времени испытывает значительные неудобства, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, страховщик располагал полной информацией о поврежденном автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Таким образом, судом установлено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, - доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146250 руб. (292000 руб. + 500 руб. / 2).

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял П. по нотариальной доверенности (л.д. 61), которому истец оплатил за представление его интересов в суде 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской в получении денежных средств (л.д. 57-58,59).

Поэтому суд находит, что с учетом разумности и справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 6000 руб., отказав в удовлетворении требований свыше указанного размера.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 20), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 руб. 64 коп. (л.д.54) которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 292000 руб.) в размере 6120 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 6420 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» однако, оплата услуг эксперта не произведена (л.д.197). Согласно прейскуранту на проведение данной экспертизы стоимость работы эксперта составила 26000 руб. Поскольку экспертное заключение составленное ООО ««Центр Судебных Экспертиз» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.А.П.:

страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 292000 рублей,

расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,

расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 руб. 64 коп,

штраф в размере 146250 рублей,

а всего взыскать 455790 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Х.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей 6000 рублей, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева