Апелляционное определение № 33-7609/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело № 33-7609/2025

2-6557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** сроком по (дата) с уплатой *** % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

(дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в сумме ***, из которых основной долг – ***, проценты – ***, задолженность по убыткам, понесенные взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа – ***, истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность и в возмещение расходы по оплате государственной пошлины ***.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года исковые требования ООО «Филберт» были полностью удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года отменено.

При повторном рассмотрении дела все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, и указал, что поскольку, истцом был пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворены, суд постановил:

-взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 169 894 рублей 60 копеек, из которых задолженность по кредиту – 151 820 рублей 06 копеек, проценты – 15 460 рублей 43 копейки, задолженность по убыткам, понесенным взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2 614 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 89 копеек.

С таким решением ответчик ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, настаивая на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме *** с уплатой процентов за пользование кредитом *** % годовых, сроком возврата до (дата), при этом заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет ***, оплата платежа осуществляется 15 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа (дата) в сумме ***.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере ***, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

(дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи от (дата), согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности на дату заключения договора ***, из них сумма основного долга ***.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг в размере ***.

16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой произведена замена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по названному кредитному договору составила ***, из которых *** основной долг, *** проценты, проверив представленный расчёт, суд первой инстанции с этим расчетом согласился.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с (дата) и истекал (дата), с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 21 августа 2017 года, соответственно по истечению 1 года 1 месяца и 5 дней срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 05 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 25 июля 2024 года, с учетом чего, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и составил на момент подачи настоящего искового заявления 2 года 8 месяцев 25 дней.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Судом первой инстанции также правильно указано на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно, которым по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, судом при разрешении спора указанные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически применены не были.

Так, судом установлено и из материалов дела следует и стороны не оспаривали, что с заявлением к мировому судье кредитор обратился 21 августа 2017 года, 27 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 01 октября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Почта банк» на ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 05 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

18 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. С ООО «Филберт» в пользу ФИО1 произведено взыскание ***.

После отмены судебного приказа, обращение по настоящему делу, как уже указывалось выше, последовало 25 июля 2024 года, то есть по истечение шести месяцев, следовательно, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответствующий период необходимо исчислять со дня обращения в суд по настоящему делу, а также с учетом срока действия судебного приказа с 21 августа 2017 года по 05 декабря 2022 года (1933 дней), то есть с 10 апреля 2016 года и по 15 июля 2016 года, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы задолженности переданной по названному выше договору уступки, согласно же представленному в делу расчету задолженность по договору с 15 февраля 2015 года не изменялась, как уже указывалось выше, названный договор заключен на срок по (дата).

Согласно представленному в дело графику платежей очередной после 10 апреля 2016 года платеж за период с 15.03.2016 года по 15.04.2016 года должен был последовать 15.04.2016 года по основному долгу - ***, по процентам – ***, следовательно, за шесть дней соответственно оплата должна была быть произведена по основному долгу – *** (***), по процентам по аналогичному расчету-***, таким образом за определенный судебной коллегией период задолженность будет составлять по основному долгу: ***, проценты за тот же период: ***.

Вместе с тем, как указывал истец, с ответчика в порядке исполнения было удержано ***.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ***-***-***=***, то есть рассчитанная судом апелляционной инстанции задолженность является погашенной в том числе и с учетом судебных расходов (*** оплата государственной пошлины при обращении к мировому судье), а при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года отменить, принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.