Решение № 2-4640/2019 2-473/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-4640/2019

№

Дело № 2-473\2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен кредитный договор, для приобретения автомобиля Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2012, который является объектом залога. ФИО3 истец получила в сумме 510 103 рубля 94 копейки, с оплатой за пользование ФИО3 15% годовых.

Возврат задолженности производится аннуитентными платежами в размере 12136 рублей, по графику.

Ответчик ненадлежащее выполняла условия кредитного договора, поскольку не платила в счет возврата ФИО3 денежные суммы указанные в графике из-за чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 86 046 рублей 26 копеек, из которых 51 694 рубля 29 копеек сумма основного долга, проценты за пользование ФИО3 148 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на положения ст. 309, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность 86 046 рублей 26 копеек и обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2012, установить его продажу с публичных торгов, взыскать госпошлину в сумме 3 966 рублей.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 134 том2).

Ответчик ФИО2 извещена о дате судебного заседания посредством СМС сообщения (л.д. 98,127 том2).

Представитель ответчика в суде по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, возражения ответчицы сводятся к отрицанию получения денежных средств, отрицанию заключения кредитного договора. Кроме этого указано о том, что с ФИО3 заключено три кредитных договора, по которым получен потребительской ФИО3, ФИО3 для приобретения недвижимости, автокредит, для возврата задолженности по ФИО3 открыт счет, с которого как утверждает ответчица ФИО3 производил списание в погашение иных ФИО3, в то время как необходимо было производить перечисление в счет погашения автокредита. В этой связи ответчик полагает выполненными обязательства перед ФИО3, поэтому просит в иске отказать. (л.д.160 том4).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен кредитный договор, для приобретения автомобиля Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2012, который является объектом залога. ФИО3 истец получила в сумме 510 103 рубля 94 копейки, с оплатой за пользование ФИО3 15% годовых. ФИО3 предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 том1; л.д. 141 -159 то4).

Выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д. 115-220 том1) подтверждается факт выдачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 510 211, 66 рублей, указано о том, что ФИО3 направлен в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 17.01.2013г. (л.д.115 том1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрела в ООО «Орбита» автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, который принят в залог ФИО3. (л.д.41, 37 том1)

Возврат задолженности производится аннуитентными платежами в размере 12136 рублей, по графику.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета клиента, а также расчету задолженности, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного ФИО3 и оплате процентов за пользование ФИО3.

Истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. с требованием о досрочном погашении всей задолженности по ФИО3, однако до настоящего времени ответчица сумму долга не погасила.(л.д.22 том1).

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. ???????????????????????????????????????????????v¦???????O????????????????????????????????????????????

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец приобрела автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, который передан в залог. Поскольку истец не выполнила обязательства по погашению задолженности ФИО3, то в силу ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию задолженность указанная ФИО3 в иске.

Расчет задолженности ответчица в суде не оспорила.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы отрицающей заключение кредитного договора являются бездоказательными, опровергаются материалами дела.

В иске указана опечатка в дате договора, (л.д.3), о чем указано истцом в заявлении (л.д.134 том4). Кроме этого, дата заключения договора подтверждается заявлением истца о предоставлении ФИО3, и выпиской по счету на который поступил ФИО3, за счет которого ответчица приобрела автомобиль.

Доводы ответчицы о выплате задолженности по ФИО3 бездоказательны, поскольку ответчица не предоставила финансовых документов, подтверждающих выплату ФИО3 и процентов за его пользование, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 по списанию со счета ответчика денежных средств в погашение иных ФИО3, по мнению суда не опровергают задолженности по имеющемуся в деле кредитному договору.

Расчеты, приведенные в письменных возражениях ответчицы, не опровергают законности и обоснованности исковых требований ФИО3, поскольку ответчица не имеет финансовых документов, подтверждающих выплату автокредита в объеме и в сроки, указанные в графике.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены законом установленные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль, порядок продажи которых надлежит установить с публичных торгов.

С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

Доводы ответчик о неверном расчете госпошлины, опровергаются положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 046 рублей 26 копеек, обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2012, установить его продажу с публичных торгов, взыскать госпошлину в сумме 3 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.