Решение № 2А-1113/2020 2А-1113/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-1113/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1113/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО12 отделу судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, УФССП РФ по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО5 по вынесению 08 сентября 2020 года постановления № о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> года выпуска № незаконными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежной суммы в размере 4 143,59 руб.. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, о котором административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда собирался продать указанный автомобиль и проверил его по официальному сайту ГИБДД. Указанные действия нарушают права административного истца, как собственника транспортного средства, которое он приобрел у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Кроме того, прежний собственник ДД.ММ.ГГГГ произвел прекращение регистрации транспортного средства в связи с переходом права собственности, о чем на официальном сайте ГИБДД МВД РФ появилась соответствующая информация, что также подтверждается карточке учета транспортного средства. Решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2, освобождено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска от ареста, наложенного в рамках исполнительно производства №, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу МИФНС № по <адрес>. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО5 на момент вынесения постановления 08 сентября 2020 года, было достоверно известно, что собственником транспортного средства должник по исполнительному производству не является.

Административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители административных ответчиков Управления ФССП по <адрес>, отдела судебных приставов по Камышловскому и <адрес> УФССП по <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, врио начальника ОСП по Камышловскому и <адрес>м направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ФИО8 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на то, что постановление от 08 сентября 2020 года отменено 17 сентября 2020 года врио начальником отдела - страшим судебным приставом. Указала, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 были нарушены права собственника транспортного средства ФИО4, целью подачи административного искового заявления, кроме отмены постановления, также является в последующем взыскание компенсации причиненного ущерба, путем подачи иска в гражданском судопроизводстве. Стороной ответчика не представлено доказательств технического сбоя, а судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку она являлась стороной по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста. Истец требований к административному ответчику Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области не заявляет, действия не оспаривает.

Представитель административного ответчика ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам - старший судебный пристав ФИО11 направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности в размере 4 143,59 руб.. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ответа ГИБДД пришла информация, что ФИО8 является собственником транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, никакого другого транспортного средства в ответе на запрос указано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства. По техническим причинам в данное постановление подтянулась информация об <данные изъяты> года выпуска, ранее принадлежавшему ФИО8, в связи с чем на данное транспортное средство также распространился запрет на регистрационные действия. После обращения собственника ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Огласив административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 143,59 руб..

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация из ГИБДД (единая база сведений) о наличии в собственности должника транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. На основании полученных сведений 12 августа 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств числящихся за ФИО8. Постановлением от 11 февраля 2020 года, отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Основанием для отмены запрета на регистрационные действий, являлось решение Режевоского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска является ФИО4 (л.д. 44-45, 46). В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. По указанному гражданскому делу ОСП по Камышловскому и Пышминскому району изначально участвовало как ответчик, в последующем процессуальное положение было изменено на третье лицо без самостоятельных требований.

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств числящихся за ФИО8, указанное постановление сформировано приставом-исполнителем с применением программного обеспечения - базы исполнительных производств. В сформированном постановлении также было указано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, на которое наложен арест тринадцать раз, что подтверждается постановлением и сведениями Госавтоинспекции (л.д. 13-15). После обращения административного истца ФИО4 с административным исковым заявлением, старшим приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Из административного искового заявления следует, что истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО8 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку именно данное постановление нарушает его права и законные интересы, как собственника транспортного средства.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 08 сентября 2020 года не отвечает требованиям закона, так как судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства, установленные решением Режевоского городского суда <адрес> от 29 января 2020 года, из которого судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что собственником транспортного средства является ФИО4. Указывая, на технические причины в результате которых в оспариваемое постановление подтянулась информация об автомобиле <данные изъяты> года выпуска, доказательств технического сбоя, либо неисправности программного обеспечения суду не представлено. Так судебным приставом-исполнителем ФИО5 при должной внимательности и осмотрительности, а именно проверки сформированного постановления, нарушение прав административного истца не было бы допущено. Таким образом, судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца.

При этом основании для возложения обязанности на старшего пристава отменить, признанное судом незаконным постановление, в силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется, поскольку оно отменено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку требований к административному ответчику Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области административным истцом не заявляется, его действия не могут быть признаны не законными.

Содержащееся в административном исковом заявлении требование о вынесении частного определения в отношении УФССП России по <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку это является правом суда. Действительно постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, но данное обстоятельство не может являться основанием для проверки служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично, признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> года выпуска незаконным.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.