Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-386/2020

КОПИЯ

Дело № 2-386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при помощнике судьи Чернышовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова Обыденновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме рублей и судебных расходов в сумме (с учетом последующих уточнений требований) 9000 рублей. В обоснование иска указано, что 03 декабря 2018 г. в районе дома № , на регулируемом перекрестке ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», , двигался на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем «NissanJuke», г.р.з. под управлением ФИО3,, находившемся на перекрестке и завершавшим поворот налево. После чего автомобиль «Лада Приора» выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО1 Из-за действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, истица ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. Истица испытала физические и нравственные страдания.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании иск признали частично, считали сумму завышенной. При этом в своих письменных возражениях указали, что при указанных истцом обстоятельствах произошло ДТП. А именно после контакта его автомобиля и автомобиля третьего лица автомобиль ответчика изменил траекторию движения и выехал на тротуар, где совершил наезд на истца, являющейся пешеходом, при этом ей были причинены телесные повреждения. Соответственно, наезд на пешехода был осуществлен после столкновения с автомобилем третьего лица. Полагал, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на обоих участников ДТП должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда. Ответчик просил учесть принцип разумности и справедливости, считал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по факту причинения морального вреда причиненного истцу в данном ДТП в сумме рублей, из которых с него подлежит взысканию 50%, то есть рублей, так как третье лицо, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, также солидарно должно произвести компенсацию причиненного истцу морального вреда, поскольку после контакта с её автомобилем, управляемый истцом автомобиль изменил траекторию движения, что и привело к причинению телесных повреждений, а соответственно и возникновению морального вреда истцу. В остальной части заявленных в отношении него исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, их представителей по устному ходатайству, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в районе дома № , на регулируемом перекрестке ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», г.р.з. , двигался на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем «NissanJuke», г.р.з. под управлением ФИО3,, находившемся на перекрестке и завершавшим поворот налево. После чего автомобиль «Лада Приора» выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от , постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от В результате наезда истец получил телесные повреждения.

В заключении эксперта № от указано, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице; закрытый перелом дужки 7-го шейного позвонка; тупая травма грудной клетки с переломом левой лопатки, переломами 3,4-го ребер слева; кровоподтеки на левой верхней конечности; рана на правой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - ; влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минсоцразвития РФ № от в результате получения указанных телесных повреждений, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной совершения ДТП, в котором ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ «БМСЭ» № , как вред здоровью средней тяжести.

старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от указано, что в судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал, указав, что виновником ДТП является второй участник движения, а именно: водитель автомобиля «НИССАН ДЖУК».

В видеотехнической экспертизе, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в рамках административного расследования, сделан вывод о том, что ФИО2 допустил нарушение требования п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной совершения ДТП.

В силу совокупности исследованных доказательств, действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который согласно пп. 3 п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от производство по делу в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указанное постановление обжаловано, в том числе ФИО2, не было.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от постановление по делу об административном правонарушении от оставлено без изменения.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 (в редакции от ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФпредставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу и истца компенсацию морального вреда в размере .

При определении указанного размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства того, ответчик не работает, является студентом 2 курса ТГТУ, инвалидности или иных ограничений по труду не имеет, холост, детей у него на иждивении нет.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание возраст истца, её состояние здоровья, количество травм, причиненных по вине ответчика, длительность утраты трудоспособности.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и определен исходя из степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом.

При этом рассматривая возражения ответчика, суд отмечает, что В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, довод возражений ответчика о том, что моральный вред должен быть уменьшен на основании того, что он также подлежит взысканию и с второго участника ДТП - ФИО3, - не состоятелен, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному водителю, что и было сделано ФИО1

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором от об оказании консультационных, юридических и представительских услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО4; расписками в получении денежных средств от на сумму руб., от на сумму руб., от на сумму руб.

Суд считает, что заявленная сумма в размере руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, при постановлении решения по делу с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме руб., из которых:

- руб. - компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин