Решение № 2-2985/2024 2-2985/2024~М-3116/2024 М-3116/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2985/2024

Дело № 2-2985/2024

(УИД 73RS0003-01-2023-003820-56)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерного общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме 45 000 руб. под 26,9 % годовых.

26.09.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность составляет 154 226,87 руб., в том числе: основной долг – 130 228,02 руб., проценты – 23 998,85 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.01.2020 в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что истец необоснованно производит расчет задолженности по кредитному договору исходя из лимита кредитования 250 000 руб. Вместе с тем, ему (ответчику) предоставлен кредит в размере 45 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме 45 000 руб. под 26,9 % годовых.

26.09.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО ПКО «ПКБ» указало на наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что ему был предоставлен кредит в размере 45 000 руб. При этом истец производит расчет задолженности по кредитному договору исходя из лимита кредитования 250 000 руб.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является наличие (отсутствие) задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом 45 000 руб. Суду не представлено доказательств того, что увеличение лимита кредитования до 250 000 руб. было согласовано с ФИО1 путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

В связи с этим НАО ПКО «ПКБ» необоснованно производит расчет задолженности по кредитному договору № от 24.01.2020 исходя из лимита кредитования 250 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 уплатил в погашение основного долга по кредиту сумму 182 204,61 руб., а также погасил проценты на сумму 47 310,04 руб.

Таким образом, с учетом лимита кредитования в размере 45 000 руб. у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору № от 24.01.2020. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2020 в размере 154 226,87 руб., в том числе: основной долг – 130 228,02 руб., проценты – 23 998,85 руб.

Вопреки доводам ФИО1 срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не является пропущенным, поскольку договор заключен на неопределенный срок.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2020 в размере 154 226,87 руб., в том числе: основной долг – 130 228,02 руб., проценты – 23 998,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2024