Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г.

город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой С.А.,

с участием

представителей истца ФИО3 организации «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 и ФИО2., действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО4 Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-949/2017 по исковому заявлению ФИО3 организации «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного микрозайма, пени, судебных расходов,

установил:

Микрофинансовая организации «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ФИО4 Т..И. о взыскании невыплаченной части микрозайма (основной долг) в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата микрозайма в размере <данные изъяты> руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 организацией «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> денежного микрозайма с процентами, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств бизнеса, сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в размере и в сроки, установленные договором.

Отмечает, что на момент заключения договора ответчик имел статус «индивидуального предпринимателя.

Отмечает также, что денежные средства полностью выданы истцом ответчику.

Утверждает, что в нарушение ст.ст. 309, 310 РФ ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатила только часть основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процент за пользование микрозаймом - в полном размере, задолженность составила <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата микрозайма в размере <данные изъяты> руб.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Утверждает также, что неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, но они остались без ответа.

Представители истца ФИО3 организации «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 и ФИО2. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором ( ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> денежного микрозайма с процентами, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств бизнеса, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение условий договора денежные средства перечислены на счет заемщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по микрозайму в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в размере <данные изъяты> раб.

Однако, учитывая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и применить к спорным правоотношения положения указанных норм о трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно условиям пункта 1.1, 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование ими, переданные займодавцем - истцом должны быть возвращены заемщиком-ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом

Пунктом 3.4.1 данного договора предусмотрен уплата суммы займа и процентов в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Поскольку последняя дата уплаты согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик свои обязательства не выполнила, то с данной даты и начался течь срок исковой давности, который закончился <данные изъяты>

Довод представителей истца о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям является пресекательным, исходя из того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ФИО4 уплатила ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., впоследствии ей истцом были направлены претензии и последняя получена ФИО4 лично - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным,

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 организации «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного микрозайма, пени, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа ст.98 ГПК РФ суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО4 о применении к заявленным ФИО3 организации «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» исковым требованиям о взыскании с ФИО4 задолженности по договору денежного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., о применении срока исковой давности, удовлетворить.

ФИО3 организации «Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства» в удовлетворении требований к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного микрозайма в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова