Решение № 12-328/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-328/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы КоАП РФ. В действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает постановление законным и обоснованным. Общение с ним ведется путем выведения информации на экран компьютера. Русским языком владеет, писать на русском языке может.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Из материалов дела следует, что 07.01.2018 г. в 07 час. 35 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Иные сведения, необходимые для разрешения дела: отказался от освидетельствования тех.средством Алкотектор <данные изъяты> №.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Суд, пересматривающий дело, считает, что мировой судья, исследовав все материалы дела, а также приняв во внимание, что ФИО2 является глухонемым, ему рекомендуется предоставление услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу), обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ сурдопереводчик предоставлен не был. В материалах дела отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО2 в услугах сурдопереводчика была проверена, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован, ввиду отсутствия сурдопереводчика процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства ФИО2 в доступной для него форме не разъяснялись, что повлекло невозможность их реализации.

Кроме того, каких-либо иных документов о том, что при составлении административного материала с ФИО2 велось общение в доступной для него форме, а именно: в письменной форме материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, пересматривающий дело не принимает во внимание доводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о том что судом первой инстанции были неправильно применены нормы КоАП РФ, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного административного дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 07.01.2018г. в связи с вышеизложенным не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу не пропущен, поскольку возможность обжалования у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 возникла с 27 апреля 2018 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба им была направлена 05 мая 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -