Решение № 2-2782/2024 2-2782/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2782/2024

УИД 65RS0001-01-2024-000487-95

Дело № 2-2782/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истцов ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

18 января 2024 года в суд поступило исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

ФИО просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 085 882 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей. Всего: 1 117 012 рублей.

ФИО просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 325 854 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 рублей. Всего: 1 356 184 рубля.

ФИО просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 537 010 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 рубля. Всего: 556 951 рубль.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2023 года в 04 часа 40 минут ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на позади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а последний отбросило на позади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения, а водитель ФИО скрылся с места ДТП.

Поскольку собственником транспортного средства под управлением ФИО являлась ФИО истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, размер которого установлен экспертом ИП ФИО.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Представитель истцов Им Р.Е., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещения вернулись в суд не врученными по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а ответчики – извещенными.

Заслушав Им Р.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года в 04 часа 40 минут ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на позади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № последний отбросило на позади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного столкновения автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2023 года и письменным объяснениям ФИО, ФИО являлась ФИО

В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахован на дату ДТП, истцы лишены возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлены экспертные заключения ИП ФИО от 15 января 2024 года.

Согласно экспертному заключению № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 1 085 882 рубля, с учетом износа – 414 608 рублей.

Согласно экспертному заключению № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 1 325 854 рубля, с учетом износа – 761 508 рублей.

Согласно экспертному заключению № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 537 010 рублей, с учетом износа – 144 889 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств истцов, суд приходит к выводу о возложении на владельца транспортного средства – ФИО. обязательства по возмещению истцам ущерба.

При определении размера ущерба, с учетом отсутствия возражений и оспаривания выводов эксперта, суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения №, №, №, поскольку они полно и объективно отражают ущерб, причиненный истцам, в них подробно описаны механические повреждения транспортных средств, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобилей истцов.

На основании изложенного, с ответчика ФИОК. в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 085 882 рублей, в пользу ФИО – 1 325 854 рублей, в пользу ФИО – 537 010 рублей.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на водителя автомобиля ФИО не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта подтверждены материалами дела, а именно, договорами от 11 января 2024 года № актами, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 января 2024 года №, №, №, в размерах соответственно, 17 500, 15 500, 10 000 рублей, суд признает их разумными в указанных размерах, и подлежащими возмещению истцам.

Также обоснованными и вынужденными суд признает судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО в размере 13 630 рублей, ФИО в размере 14 830 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины ФИО обоснованными признаются в размере 8 570 рублей 10 копеек, поскольку в указанном размере государственная пошлина подлежала уплате при подаче иска.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 370 рублей 90 копеек подлежит ему возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 085 882 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей. Всего: 1 117 012 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 325 854 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 рублей. Всего: 1 356 184 рубля.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 537 010 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей 10 копеек. Всего: 555 580 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО государственную пошлину в размере 1 370 рублей 90 копеек, излишне уплаченную 18 января 2024 года по чеку ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.