Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2532/2019 М-2532/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003500-26)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 842 000 руб. на срок 108 месяцев под 21 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.04.2019 образовалась задолженность в размере 924 603 руб. 96 коп., в том числе: 733 500 руб. – основной долг, 186 067 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 5036 руб. 14 коп. – пени.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2015 в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие у неё задолженности по основному долгу по кредитному договору. При этом указала, что банк пропустил срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 842 000 руб. на срок 108 месяцев под 21 % годовых.

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за день просрочки исполнения обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2019. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

В адрес заемщика 13.09.2016 было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.09.2015 в размере 924 603 руб. 96 коп., в том числе: 733 500 руб. – основной долг, 186 067 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 5036 руб. 14 коп. – пени.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, истец 13.09.2016 обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредиту.

При этом пункт 5.11 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора, предоставляет банку право потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных месяцев.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента направления ФИО1 требования о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2015 в размере 924 603 руб. 96 коп., в том числе: 733 500 руб. – основной долг, 186 067 руб. 82 коп. –проценты за пользование кредитом, 5036 руб. 14 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов