Решение № 2А-596/2024 2А-596/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-596/2024

дело №2а-596/2024

УИН 54RS0035-01-2024-000866-50

поступило в суд 16.05.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействий должностных лиц и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействий должностных лиц и возложении обязанности. В иске указано, что на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области направлен исполнительный документ №У-0000072341 должником, по которому является ФИО2.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «АЛЬФАБАНК». Ведущим Исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В Подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80100894145880 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено 26.03.2024. На дату написания настоящего административного искового заявления в адрес НАО ПКО "ПКБ" не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 54917/22/54035-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 54917/22/54035-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 54917/22/54035-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, так как постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства № вынесено.

Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствии возражала против заявленных требований, так как все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных для исполнения решения суда. Своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решений учетно-контролирующие органы, проверено проживание должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сайту ФССП стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направлении запросов, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено, 31.10.2023 года вручено адресату. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании усматривается, что 27.09.2022 возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000072341 от 26.09.2022г. на взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в 142116,22 рублей;

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 27.09.2022 усматривается, что по исполнительному производству № ИП произведена замена стороны взыскателя АО «АЛЬФА – БАНК» ее правопреемником НАО ПКО «ПКБ».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии, отслеживать действия судебного пристава на сайте ФССП по Новосибирской области.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействий должностных лиц и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Обрезан