Решение № 2А-353/2025 2А-353/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-353/2025

Дело № 2а-353/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000583-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 07 августа 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 29.11.2023 на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность устранить нарушение санитарного законодательства. В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2025 с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Для исполнения решения необходимо финансирование в размере не менее ..., решение суда вступило в законную силу 19.03.2024, т.е. после формирования бюджета на 2024 года. В выделении дополнительных лимитов, необходимых для исполнения указанного решения, в условиях экономической ситуации, сложившейся на территории РФ, было отказано. Устьянский муниципальный округ находится в сложнейшем финансовом положении, связанном с не поступлением доходов в местный бюджет. Исполнить судебный акт в 2025 году не представляется возможным.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области.

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на иск, с административными исковыми требованиями не согласен, полагая, что ссылка административного истца на недостаточность бюджетных средств не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, при применении положений части 7 статьи 112 Закона суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Устьянского районного суда Архангельской области по делу ... от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.03.2024, на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в срок до 01.04.2025 получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов: - водозаборная скважина ...); - водозаборная скважина, ...); - сооружение насосная станция «... водозабор родниковый ...); - водозаборное родниковое сооружение, ...).

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела к ООО «ЖКХ Малодоры» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 решение Устьянского районного суда Архангельской области от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.03.2024 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.06.2025, на основании указанного решения от 29.11.2023, в отношении администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление получено административным истцом 30.06.2025.

В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного решения суда в установленный пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 08.07.2025 ...-ИП, с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена должником 11.07.2025.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Судебным приставом-исполнителем была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Административным истцом не оспаривается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств административным истцом не представлено.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Бюджет Устьянского муниципального округа является дефицитным.

Представленные суду материалы подтверждают обращение администрации Устьянского муниципального округа 27.01.2025 в финансовое управление округа с ходатайством о выделении дополнительных лимитов в размере ... рублей на исполнение решений судов и обращения в УФНС России по АО и НАО о разъяснении поводов неуплаты НДФЛ от ... в бюджет в 2024 году, из которого следует, что основной причиной невозможности достижения параметров кассового плана является продолжающиеся финансовые трудности у крупнейшего налогоплательщика округа.

В обращении в Министерство финансов Архангельской области администрацией указывается о задолженности ... перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и отсутствии в связи с этим оснований для работы межведомственной комиссии по указанному налогоплательщику, при этом указывается на предполагаемое не поступление в бюджет ....

Однако, данные меры исчерпывающими не являются, решение суда в части возложенной обязанности по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения водных объектов до настоящего времени не исполнено. Обстоятельства того, что порядок и сроки осуществления процедур по получению указанного санитарно-эпидемиологического заключения не зависят от воли административного истца, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда, которые могли бы являться основанием для выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец в силу объективных обстоятельств не имел возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе в связи с недостаточностью финансирования для обеспечения одновременного исполнения всех возложенных на должника обязанностей с учетом нескольких водных объектов в рамках решения Устьянского районного суда от 29.11.2023 по делу ..., а также необходимостью соблюдения процедуры получения требуемого санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения водных объектов, требующей проведения длительного (не менее года) контроля качества питьевой воды с проведением соответствующих лабораторно-инструментальных исследований.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 ... от 08.07.2025 по исполнительному производству ...-ИП от 19.06.2025.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области удовлетворить частично.

Освободить администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 19.06.2025, взысканному по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 ... от 08.07.2025.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 ... от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Судебное постановление в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.