Решение № 2-2008/2025 2-291/2026 2-291/2026(2-2008/2025;)~М-1313/2025 М-1313/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2008/2025

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДИНАР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО МКК «ДИНАР» обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «иные данные» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № на сумму Х руб сроком на Х дней, под Х % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок указанный в пункте 2 индивидуальных условий договора., которые являются графиком платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, согласно которому требования ООО МКК «иные данные» о взыскании задолженности были удовлетворены, в последствие судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДИНАР» и ООО МКК «иные данные» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО МКК «иные данные» переходит к ООО МКК «ДИНАР». Свои обязательства по договору ответчиком не были исполнены. В связи с расчетом задолженности за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере Х руб, из которых: Х руб – сумма займа, Х руб – задолженность по процентам, Х руб. – задолженность по штрафам. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 188 руб. 80 коп., из которых: 24 000 руб. – сумма займа, 25 036 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 1 152 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб (л.д. №)

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «иные данные».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца прости рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.№)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу: иные данные.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, представителей истца и третьего лица.

Участвующая в судебном заседание представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В обосновании доводов указала, что не было стороной истца представлено уведомление должника от первоначального кредитора о заключении договора цессии. Не представлен платежный документ на основание которого были перечислены денежные средства по договору займа именно от ООО МКК «иные данные» к ФИО2 Истцом представлен расчет, который не учитывает фактический платеж произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб В действиях сторон при заключении договора уступки права требования имеет место злоупотребление правом, поскольку единственным участником их является одно и то же лицо. Передача права требования между компаниями, полностью подконтрольными одному и тому же лицу, непосредственно в период изменения вида деятельности первоначального кредитора (переход ООО МКК «иные данные» от микрофинансовой деятельности к обработке данных), указывает на формальный характер сделки. Такая аффилированность и внутренняя перепродажа долга создают ситуацию, при которых добросовестный заемщик лишается возможности корректного учета ранее произведенных платежей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения о частичном удовлетворении требований произвести перерасчет требований с учетом платежа в размере Х руб от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафных санкций. Аналогичная позиция содержится в письменном отзыве представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1,2,3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «иные данные» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере Х руб сроком на Х дней, с процентной ставкой Х % годовых, с полной стоимостью потребительского займа Х руб. Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП, что подтверждается копией договора потребительского займа (л.д. №), заявкой на получение потребительского займа (л.д. №), согласием об использовании простой электронной подписи (л.д. №), фотографией (л.д. №)

Факт предоставления займа и его перечисления безналичным путем вопреки доводом ответчика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую отметку банка об исполнении, представленной стороной ответчика выпиской из банка в которой отслеживается поступление на счет ответчика суммы займа в размере Х руб Оснований для сомнения в переводе ответчику денежных средств именно займодавцем у суда вопреки доводам ответчика не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика обязательства ООО МКК «иные данные» были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено судом.

При заключении договоров займа ответчик ознакомился с общими условиями данного договора, согласилась с ними, о чем в договоре имеется его подпись (пункт 14 договоров).

Договором займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере Х руб производится единовременным платежом по истечении Х дней и состоит из: Х руб – сумма займа; Х руб – сумма процентов (пункт 6 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «иные данные» и ООО МКК «ДИНАР» был заключен договор уступки права (требований) № согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу, что подтверждается копией договора (л.д. №), выпиской к договору уступки прав (требований) (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). (пункт 2) Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (пункт 3)

В силу пунктов 1 и 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 13 Договора потребительского займа предусмотрено, что займодевец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Довод стороны ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату по договору цессии, заключенному между ООО МКК «иные данные» и ООО МКК «ДИНАР», а значит, нет доказательств права требования к новому должнику, является несостоятельным, поскольку недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где разъяснено, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не был уведомлен о переуступке прав не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Не уведомление должника о переходе права имеет для него правовые последствия в случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору. Не уведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

При таком положении вопреки доводам стороны ответчика истец, являющийся цессионарием, имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, процентов.

В установленный в договоре займа срок, ответчик сумму займа, истцу не возвратил.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должника. (л.д. №)

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (часть 11, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2024 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило - 287,582 % предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило - 292 %.

Из договоров займа следует, что требования закона в данном случае при его заключении соблюдены и размер процентов, установленный договором, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х дня) в размере Х руб, из которых: Х руб – сумма займа, Х руб – задолженность по процентам, Х руб – задолженность по штрафам, исходя из расчета. Приведенный истцом расчет не был оспорен ответчиком. (л.д. №)

При этом размер процентов, установленный договорами займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х дня), превышает предельное значение стоимости такого кредита (займа) Банком России установленное для потребительских кредитов (займов) без обеспечения в 4 квартале 2024 года на сумму займа до 100 000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно - 141,560 %, при среднерыночном значении - 106,170 %,с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 5 011 руб. 20 коп.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Х= Х руб

Размер процентов установленных договором на 30 дней составляет Х руб

Х + Х = Х руб

В спорный период ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, который в силу закона был направлен на уплату процентов по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

А по расчетам истца размер процентов и штрафов, с учетом произведенного ответчиком платежа составляет Х руб (Х + Х + Х) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает предельное значение стоимости такого займа за заявленный истцом период.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) законодатель установил ограничение размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа). В данном случае начисленные истцом проценты в размере сумма и пени в размере сумма в общем размере не превышают 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов, неустоек, штрафов, пени, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), который ответчик может уплатить кредитору по данному договору, не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет Х руб

Судом на основании исследованных документов установлено, что ответчик по данному договору совершил в пользу кредитора в погашение долга следующий платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, что подтверждается расчетом задолженности. И не опровергается вопреки доводам представителя ответчика выпиской по счету согласно которой им в банк внесено Х руб, так как сумма указана без учета комиссии банка взимаемой при осуществлении перевода.

Взыскиваемая сумма процентов за пользование займом с учетом произведенного ответчиком платежа превышает предельное значение стоимости такого кредита (займа) Банком России установленное для потребительских кредитов (займов) без обеспечения в 4 квартале 2024 года на сумму займа до 100 000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно, то есть лимит ответственности должника.

Поскольку истцом заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то за указанный период сумма долга ответчика по процентам, штрафам, пени составит с учетом произведенного им погашения Х руб (Х – Х).

Поскольку в остальной сумме заявленные истцом проценты, а также штраф, превышают лимит ответственности должника за заявленный истцом период задолженности, то к взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО2, к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и взыскании с него в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб, из них: сумма задолженности по договору займа– Х руб; сумма задолженности по процентам – Х руб

В остальной части требований по взысканию процентов, штрафа следует отказать, поскольку превышают лимит ответственности должника.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций. Суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам стороны ответчика не находит, поскольку указанные положения не применяются к договорным процентам, а штрафные санкции с ответчика не взыскиваются судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявление требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д. №).

Заявленные исковые требования удовлетворены судом на Х %, таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере Х руб

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «ДИНАР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ООО МКК «ДИНАР» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 412 руб. 68 коп., из них: сумма задолженности по договору займа– 24 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 21 412 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб, а всего в размере 49 032 руб. 68 коп. (сорок девять тысяч тридцать два рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С.Лунина