Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 июля 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального вреда, причинённого некачественным оказанием услуги, причинённых убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании материального вреда, причинённого некачественным оказанием услуги, причинённых убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 и ответчик - ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». Согласно договору, ПАО «МРСК Юга» приняло обязательства осуществить технологическое присоединение к электрической сети электрооборудования принадлежащего истцу садового вагончика. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии с п. 6 договора, ПАО «МРСК Юга» обязано исполнить свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети. Для исполнения договора ПАО «МРСКА Юга» выдало истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям. Выданными ответчиком техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены следующие параметры для подключения энергопринимающих устройств: максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, третья категория надежности энергоснабжения, точкой присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МРСК Юга» является опора № 7 ВЛ-0,4кВ № 2 КТП-10/0,4кВ № 117 1Л-10кВ № 6 ПС 35/1 ОкВ «<данные изъяты>», основным источником питания является подстанция 35/1 ОкВ «Стрельноширокое», резервные источники питания не требуются. После выполнения выданных технических условий, для проведения подключения к электрическим сетям, истцом были вызваны сотрудники ответчика - ПАО «МРСК Юга» для выполнения указанных работ. 7 декабря 2017 г. работники Дубовского РЭС ПАО «МРСК Юга», прибыв по адресу: <адрес> осуществили подключение СИПа от электрического счётчика к опоре ЛЭП и произвели подключение электрической проводки жилого вагончика к прибору учёта, при подключении сотрудники РЭС, по мнению истца, в нарушение ПУЭ, ПТЭЭП, произвели подключение электроэнергии с опоры ЛЭП к электросчётчику, а затем на автоматы защиты, объясняя это нарушение технических нормативов, требованиями руководства Дубовского РЭС. Утром 8 декабря 2017 г., в результате аварийного режима работы электрической проводки в помещении жилого вагончика, возник пожар. Последствием аварийной работы электропроводки и возникшего пожара явилось выгорание жилого вагончика, веранды и бани, расположенных на садовом участке, а также имущества находившегося в указанных помещениях, в результате которого, истцу причинён имущественный ущерб в размере 880 000 рублей. (согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара). Полагая, что деятельность ответчика ПАО «МРСК Юга» связана с использованием источника повышенной опасности – электроэнергии, в соответствии со ст. 1064, 168, 1079 ГК РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика ПАО «МРСК Юга» в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 880 000 рублей; стоимость услуг по оценке причинённого ущерба в размере 10 000рублей; денежную компенсацию за причинение морального в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответчик ПАО «МРСК Юга», как организация, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, некачественно выполнив работы по присоединению энергопотребляющего оборудования к электрическим сетям, может быть освобождена от материальной ответственности только при предоставлении доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, требования истца подлежат безоговорочному удовлетворению.

Представители ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие в процессе на основании доверенностей, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального вреда, причинённого некачественным оказанием услуги, причинённых убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, просили отказать, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств размера причинённого в результате пожара вреда, а также доказательств виновного поведения работников ответчика и наличия прямой причинной связи между выполнением ответчиком работ по присоединению и последствиями в виде пожара.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку работы по присоединению энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям выполнены качественно, в соответствии с техническими условиями.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального вреда, причинённого некачественным оказанием услуги, причинённых убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Не допускаются, согласно ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ущерб не может быть возмещён за счёт средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Кроме того, по общему правилу для того, чтобы возникло обязательство по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), недостаточно установить факт неправомерного причинения такого вреда. Заявителю необходимо подтвердить его размер соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик - ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

Согласно договору, ПАО «МРСК Юга» приняло обязательства осуществить технологическое присоединение к электрической сети электрооборудования принадлежащего истцу садового вагончика. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 6 договора, ПАО «МРСК Юга» обязано исполнить свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети. Для исполнения договора ПАО «МРСК Юга» выдало истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям. Выданными ответчиком техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены следующие параметры для подключения энергопринимающих устройств: максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, третья категория надежности энергоснабжения, точкой присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МРСК Юга» является опора № 7 ВЛ-0,4кВ № 2 КТП-10/0,4кВ № 117 1Л-10кВ № 6 ПС 35/1 ОкВ «<данные изъяты>», основным источником питания является подстанция 35/1 ОкВ «Стрельноширокое», резервные источники питания не требуются.

После выполнения выданных технических условий, для проведения подключения к электрическим сетям, истцом были вызваны сотрудники ответчика - ПАО «МРСК Юга» для выполнения указанных работ.

7 декабря 2017 г. работники Дубовского РЭС ПАО «МРСК Юга», прибыв по адресу: <адрес> осуществили подключение СИПа от электрического счётчика к опоре ЛЭП и произвели подключение электрической проводки жилого вагончика к прибору учёта.

Утром 8 декабря 2017 г., в результате аварийного режима работы электрической проводки в помещении жилого вагончика, возник пожар.

Из постановления инспектора ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что сообщение о пожаре по адресу: <адрес> поступило от граждан по телефону «01» на пульт диспетчера Дубовской ПСЧ в 08 час. 10 мин. 08 декабря 2017 года. Горел одноэтажный металлический вагончик, расположенный на территории частного домовладения. Пожар потушен: ДПО <адрес>, 1 АЦ-40-6,0, 2-мя стволами РС-50 (ствол «Б») ликвидирован полностью в 08 час. 46 мин. 08 декабря 2017 года.

При осмотре места пожара установлено: что объектом осмотра является металлический вагончик, остекленная веранда, а также строение бани, расположенные на территории частного домовладения. Территория домовладения по периметру имеет ограждение из металлического шифера. Вагончик размером примерно 3x9 метров, кровля металлическая. Вагончик электрифицирован, не газифицирован, отопление отсутствует. Ввод электричества осуществляется с юго-западной стороны с помощью СИПа, подключенного к опоре ЛЭП. На момент осмотра вагончик, а также веранда уничтожены полностью. При осмотре вагончика, а также остекленной веранды установлено, что двери вагончика, а также веранды закрыты и не имеют видимых повреждений. Остекление отсутствует, разрушено в результате пожара. На полу имеется пожарный мусор. При осмотре места расположения электрического счетчика, каких-либо повреждений, прогаров на металлическом основании не выявлено. Внутри вагончика отделочные материалы, а также все имущество уничтожено. Очаговые признаки проецируются в центральной части вагончика в виде максимального выгорания лакокрасочного слоя конструкции до цвета ржавчины, а также выгорания копоти на конструкциях вагончика.

При осмотре строения бани установлено, что баня размером примерно 3x4 метра, кровля металлическая. Баня электрифицирована, не газифицирован, отопление печное, от теплоемкой твердотопливной печи. На момент осмотра баня не топилась. Дверь на момент осмотра открыта, кровля бани уничтожена в результате пожара, в потолочном перекрытии имеется прогар неправильной формы. Внутренние отделочные материалы предбанного помещения имеют признаки термического воздействия в виде частичного выгорания, а также закопчения. Очаговые признаки проецируются с юго-западной стороны бани, вблизи металлического вагончика.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств произошедшего пожара, его причины и очага возгорания, судом по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области.

Экспертным учреждением материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без производства экспертизы в связи с недостаточностью материалов для производства экспертизы и ответа на вопросы суда о месте расположения очага установления причин возгорания, а также невозможностью дополнительного осмотра места происшествия экспертом в виду изменения первоначальной обстановки объекта пожара после пожара.

Из представленного ответчиком оперативного журнала ОДГ Дубовского РЭС ПО ВЭС, следует, что 7-8 декабря 2017 г. электрические сети района работали в штатном режиме, сообщений о нештатной работе электросетей не поступало.

Из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, следует, что отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, достаточных для вывода суда о противоправности поведения ответчика ПАО «МРСК Юга», его вине в причинении имущественного вреда истцу, наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара и причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что представленный суду стороной истца отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имущества находившегося в указанных помещениях, в результате которого, истцу причинён имущественный ущерб в размере 880 000 рублей, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке имущества (материального вреда, выводы о стоимости повреждённого имущества сделаны оценщиком на основании предположения, а потому не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и не может быть положен судом в основу вывода о размере причинённого истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют обязательные условия для возложения на ПАО «МРСК Юга» имущественной ответственности за причинённый истцу ФИО1 вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО «МРСК Юга» о возмещении материального вреда, причинённого в результате оказания некачественной услуги.

Доводы стороны истца о возложении на ответчика ПАО «МРСК Юга» имущественной ответственности за причинённый истцу ФИО1 вред, независимо от вины, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО «МРСК Юга» о возмещении материального вреда, причинённого в результате оказания некачественной услуги, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

Согласно приложению № к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (редакция от 7 марта 2017 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам не относятся, в том числе, объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, деятельность ответчика ПАО «МРСК Юга» по подключению энергопринимающего оборудования истца к линии электропередач, не связана с повышенной опасностью для окружающих, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность независимо от вины за вред, причинённый имуществу истца в результате пожара.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального вреда, причинённого некачественным оказанием услуги в размере 880 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании причинённых убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального вреда, причинённого некачественным оказанием услуги в размере 880 000 рублей, причинённых убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 9 июля 2018 г.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья