Решение № 2-1808/2023 2-237/2024 2-237/2024(2-1808/2023;)~М-1709/2023 М-1709/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1808/2023

Дело № 2-237/2024

УИД 74RS0049-01-2023-003297-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 20.12.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

с участием прокурора Пановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Султану ФИО4, Исхаковой Рифе Рашитовне, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ФИО4, ФИО5, АО «СК «Астро-Волга», в котором просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., с АО «СК «Астро-Волга» расходы на лечение в размере 6 519,60 руб.; в пользу ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 895 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 17 000 руб.; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2023 в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО6, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащей истице на праве собственности, для предотвращения наезда на пешехода (ответчика), который в тот момент находился на проезжей части, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру транспортного средства – ФИО1

Учитывая, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с супруги ФИО4 – ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания; супруги И-вы совместно не проживают длительное время, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», Управления социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2023 в 00:05 час. на <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, во избежание наезда на пешехода ФИО4, который находился на проезжей части дороги без цели ее перехода, без светоотражающих элементов, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 500 руб. указанным постановлением, вступившим в законную силу 23.06.2023 установлено, что ФИО4, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, 12.06.2023 в 00:05 час. на <адрес> при вынужденной остановке в темное время суток не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 196 т. 1).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 500 руб. указанным постановлением, вступившим в законную силу 23.06.2023 установлено, что ФИО4, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, 12.06.2023 в 00:05 час. на <адрес> управлял транспортным средством не имея при себе регистрационных документов (л.д.198 т. 1).

Протоколом от 12.06.2023 ФИО4 в 00:40 час. отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 199 т. 1).

Из объяснений ФИО1, данных им 12.06.2023 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 12.06.2023 около 00:05 час. он находился в автомобиле <данные изъяты>, за управлением которого находился его брак ФИО9, на пассажирском переднем сиденье. Двигались по автодороге <адрес> он увидел, что с правой стороны на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>, с выключенной аварийной световой сигнализацией, знак аварийной остановки отсутствовал, по проезжей части ходит мужчина, без светоотражающего жилета. Чтобы избежать наезда на пешехода, Александр принял левее, но так как навстречу двигался автомобиль Александр вернулся в ранее занимаемую полосу, но не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснений ФИО9, данных им 12.06.2023 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в 00:05 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> со скоростью 90 км/ч, в районе <адрес> он увидел, что частично на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>, без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки и по проезжей части ходит мужчина без светоотражающего жилета. Чтобы избежать наезда на пешехода он принял левее на встречную полосу, но так как на встречу приближался автомобиль, он решил вернуться в ранее занимаемую полосу, но не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ФИО4, данных им 12.06.2023 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на автодороге <адрес> у него закончился бензин, он припарковался на правую обочину так, что его автомобиль частично находился на проезжей части. Аварийную сигнализацию он не включал, знак аварийной остановки не выставлял, так как у него его нет, светоотражающий жилет он не надевал, так как забыл. Зачем он находился на проезжей части он не знает, что произошло и как его объезжал автомобиль он не помнит.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения; пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 76 т. 1).

При определении лица, причинившего вред имуществу истца, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель ФИО4, поскольку он нарушил правила дорожного движения, создал препятствия для движения, в результате чего причинен вред имуществу истца ФИО2, а также истцу ФИО1 причинен вред здоровью; в действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Астро-Волга», водителя ФИО9 – в АО «ГСК «Югория».

В связи с наступлением страхового случая, ссылаясь на привлечение ФИО4 к ответственности за нарушение пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 18.06.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, заявление рассмотрено, направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности установить, что вред причинен при использовании транспортного средства <данные изъяты>

29.07.2024 ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» направлена досудебная претензия, на которую ответчиком АО «СК «Астро-Волга» 16.08.2024 направлен ответ аналогичный по содержанию ранее направленному отказу ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 16.12.2024 ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с нахождением на рассмотрении Троицкого городского суда Челябинской области спора между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, суд считает не обоснованными доводы представителя АО «СК «Астро-Волга» о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом ФИО2

Вместе с тем, частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35).

ФИО1 заявлен иск о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО в связи с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения по его обращению.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствия доказательств соблюдения истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов на лечение.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о продлении подготовки по делу суд не усматривает, поскольку определением Троицкого городского суда Челябинской области от 18.10.2024 АО «СК «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, назначено судебное заседание (л.д. 110-111 т. 2).

Суд считает, что в период с 18.10.2024 до 20.12.2024 у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, учитывая, что страховая компания является профессиональным участником правоотношений.

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» № № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 735 900 руб., рыночная стоимость – 402 610 руб., стоимость годных остатков – 56 714,87 руб. (л.д. 21-62 т. 1).

За услуги эксперта ФИО2 оплачено 17 000 руб. (л.д. 63 т. 1).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по организации осмотра и оценки ущерба не исполнена, заключение ООО «ЦО «Эксперт 74», представленное истцом не оспорено, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит определению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, следует взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 345 895 руб. (402 610,00 руб. – 56 714,87 руб.), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей; которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> (л.д.11-14 т. 2).

Не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является супругой ФИО4, который недееспособным не признавался, опека в отношении него не устанавливалась.

ФИО5 является трудоспособной, трудоустроена в <данные изъяты>, проживает отдельно от ФИО4

Так, согласно бытовой характеристики ФИО5 фактически проживает по адресу: <адрес>, поскольку работает в <данные изъяты>, в то время как ФИО4 проживает в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что после установления ФИО4 пенсии, он уехал на постоянное место жительство в сельскую местность, тогда как ФИО5 трудового стажа для выхода на пенсию не хватало, она продолжает по настоящее время работать в <адрес>, в связи с чем супруги фактически проживают отдельно, о наличии у ФИО4 заболевания ФИО5 стало известно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из справки МСЭ-2018 № № следует, что ФИО5 <данные изъяты>.

Доход ФИО5 за период с <данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что после изменения исковых требований ФИО1 требований к ФИО4 фактически не заявлены, имеются основания для освобождения его от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО5 проживает отдельно от супруга ФИО4, ее средний доход <данные изъяты>., она также не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» 34 000 руб., понесенных на оплату представителя, что подтверждается квитанцией-договором № № от 29.11.2023 (л.д. 65 т. 1), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. (л.д. 3 т. 1), почтовые расходы в размере 275,84 руб. (л.д. 66 т. 1), расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО10, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, в сумме 2 400 руб. (л.д. 64, 67 т. 1), которые также подлежат возмещению, при этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 на <адрес>.

Оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Таким образом с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 345 895 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 17 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 34 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб., почтовые расходы в размере 275,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к Исхаковой Рифе Рашидовне оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 ущерб в размере 345 895 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 000 руб.,

расходы по оплате оценки стоимости ущерба 17 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 34 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб., почтовые расходы в размере 275,84 руб.

Идентификаторы:

ФИО1 – паспорт серии №

ФИО2 – паспорт серии №;

Исхакова Рифа Рашидовна – паспорт серии №;

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» - №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.