Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Никоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании <...> на сумму 236 842, 11 рубля под 27,00 % годовых. При заключении кредитного договора банк обязал ФИО1 подключиться к Программе страхования, плата за которую составила 56 842, 11 рубля и была включена в общую сумму кредита. Своего согласия на подключение к программе страхования она не давала. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным, фактически навязанной услугой. Полагает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости участия в программе страхования является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Поскольку указанное условие договора является навязанным, противоречащим действующему законодательству, полагает, что в ее пользу должна быть взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 56 842, 11 рубля. Поскольку денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования удерживались ответчиком без законных на то оснований, имело место неосновательное обогащение и в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 13.03.2014 года по 22.08.2016 года в размере 12 263 рубля. Причиненный действиями банка моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» удержанную без законных оснований сумму в размере 56 842, 11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> от 13.03.2014 года на сумму 236 842,11 рубля на 60 месяцев. В тот же день денежные средства в сумме 236 842,11 рублей были зачислены на счет ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В тот же день, 13.03.2014 году в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило личное заявление ФИО1 на включение в программу добровольного страхования, согласно которого, ФИО1 выразила волю застраховать свою жизнь на случай смерти или наступления инвалидности и просила включить ее в программу добровольного страхования. Подписывая данное заявление ФИО1 добровольно обязалась оплатить, единовременно, оплату за включение в программу страховой защиты по договору страхования в размере 56 842, 11 рубля за период 60 месяцев страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. ФИО1 не воспользовалась правом на исключение ее из числа застрахованных лиц, с возвратом платы за страхование, хотя договором данное право предусмотрено. Кроме того, списание платы в размере 56 842,11 рубля за включение в программу страхования осуществлено 13.03.2014 года, что подтверждается выпиской по счету. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

13.03.2014 года между ООО ИКБ « Совкомбанк » (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 842,11 рубля под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению - оферте ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования ООО ИКБ « Совкомбанк » физических лиц на потребительские цели, просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Заявляет, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления-оферты, принимает график осуществления платежей, обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ « Совкомбанк » физических лиц на потребительские цели, п. 4.1.1. заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; п. 4.1.2. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании; п. 5.2. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 календарных дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей; просрочка по внесению платежей Заемщика в случае исполнения обязательств по Договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней; п. 6.1 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Предоставленный ПАО «Совкомбанк» график гашения кредитной задолженности, размер и порядок уплаты процентов был проверен судом и суд считает, что он произведен правильно. Размеры процентов определены сторонами при заключении кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, добровольно предусмотрели именно такие условия договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.ст.927,935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.03..2014 года ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Исходя из условий заявления на включение в программу добровольного страхования и заявления-оферты от 13.03.2014 года ФИО1 указала: «Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...»; «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка»; «Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность»; «Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования.. . и согласна с условиями договора страхования»; «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования.. . не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

Таким образом, заявление-оферта со страхованием, договор о потребительском кредитовании, заявление на включение в программу добровольного страхования не содержат нарушение прав ФИО1 при получении ею кредита. Из заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Доказательств того, что своего согласия на подключение к программе страхования истец не давала, ответчик понудил ее к присоединению а программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из указанных документов, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление страховой премии производилось именно по поручению и с согласия ФИО1

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между сторонами, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ЗАО «МетЛайф», в порядке исполнения банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Кроме того, как следует из п.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода Заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Сведений о нарушении Банком права ФИО1, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк » предоставил ФИО1 право самостоятельного выбора способа оплаты страховой премии в случае заключения договора страхования, но ею высказано желание на включение страховой премии в сумму кредита, и вследствие этого на всю сумму кредита начислены проценты. В случае оплаты страховой премии за счет собственных средств проценты начислены не были бы.

Из изученных письменных материалов дела усматривается, что у ФИО1 была возможность заключить договор страхования в другой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, помимо предложенных банком организаций.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что Банк оказал влияние на нее с целью подписания договора страхования, из материалов усматривается, что условия о том, что Банк оказал влияние на истца с целью подписания данного договора страхования отсутствуют.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, истец выразила намерение принять участие в программе страхования.

В соответствии с ч.1 и абз.4 ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены. Приведенные же ею доводы в этой части, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, оплата ФИО1 страховой премии не нарушает ее прав, как потребителя, и произведена банком по ее заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

В силу того, что факта нарушения прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда нет.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, суд приходит к следующему.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года № 160-О в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось 13.03.2014 года, когда ПАО «Совкомбанк» заключил с ней договоры и предоставил кредит, а истец его получила, данный факт подтверждается выпиской по счету истца. При этом в суд истец обратилась 18.05.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» удержанной суммы в размере 56 842, 11 рубля при заключении договора о потребительском кредитовании <...> от 13.03.2014 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения истцом платежа в счет платы за включение в программу страховой защиты 13.03.2014 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <...>, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья О.А. Полюцкая