Решение № 2А-1185/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1185/2017

дело № 2А-1185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований ФИО1 указала, что на исполнении Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № возбужденное 19 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении неё. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 19 апреля 2017 года. Кроме того, было наложено взыскание на её денежные средства в виде пенсии. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было направлено. Об исполнительном производстве ей стало известно только после того, как были сняты со счета денежные средства и её представитель обратился 13 июня 2017 года в службу судебных-приставов, где и получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права на своевременное получение информации о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении неё, предоставлении ей гарантированного законом срока для добровольного исполнения; получении причитающейся ей пенсии в полном объеме до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились. О дне времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, явка которых судом не была признана обязательной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении поддержала. Суду дополнила, что с 1993 по 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничная торговля товарами производственного назначения. Она была уведомлена о начислении налоговым органом в отношении неё штрафов, пени, неустойки всего в размере . Решение налогового органа она обжаловало, путем подачи в суд заявления. В настоящее время она не располагает сведениями о его принятии к производству суда.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 19 апреля 2017 года незаконным и отменить. Признатьдействиесудебногопристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по обращению взыскания на её денежные средства незаконными. Признатьбездействиесудебногопристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не своевременному направлениюпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства № от 19.04.2017 года в её адрес незаконным.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 Суду пояснил, что нарушений им в ходе работы с исполнительным производством в отношении должника ФИО1 допущено не было. Им было возбуждено указанное исполнительное производство 19 апреля 2017 года на основании акта органа Межрайонной инспекции ФНС России – постановления о взыскании с ФИО1 пени, налогов, сборов, поступившего посредством электронного документа оборота. Незаконных оснований для возбуждения исполнительного производства не было. ФИО1 было направлено простой почтой постановление о возбуждении исполнительного производства. Точно сказать не может составлялся ли реестр исходящей корреспонденции. 24 мая 2017 года он вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке. 13 июня 2017 года в службу судебных приставов от должника пришел представитель и получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2017 года. 13 июня 2017 года им было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Все взысканные денежные средства в виде пенсии ФИО1 были возвращены последней.

Выслушав административного истца, изучив позицию административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым требования административного истца удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи218 КАС РФгражданин может обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства о признании незаконными действий об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в виде пенсии суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14 Законаобисполнительномпроизводствепредусматривает, что решенияповопросамисполнительногопроизводства, принимаемыесудебнымприставом-исполнителем со дня предъявленияисполнительногодокумента к исполнению, оформляютсяпостановлениямидолжностного лица службысудебныхприставов.

В соответствии с ч. ч. 8, 11, 12, 17 ст.30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»судебныйпристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Еслиисполнительныйдокумент впервые поступил в службусудебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся висполнительномдокументе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходовпосовершениюисполнительныхдействий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должникомпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства, если иное не установлено названным Федеральным Законом.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в силу ч. 1 ст.24Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» лица, участвующие висполнительномпроизводстве, извещаются о времени и месте совершенияисполнительныхдействий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются ксудебномуприставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласиясудебныйпристав-исполнитель поручает их доставить, а согласно ст. 26 этого Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которомусудебныйпристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделениесудебныхприставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 простым почтовым отправлением без уведомления, при этом он не может сказать составлялся ли реестр исходящей корреспонденции.

Поскольку усудебногопристава-исполнителя, вне зависимости от выбранного из числа возможных способов извещения, имеется обязанность фиксировать доставку и вручение (либо не вручение) почтовой корреспонденции, что прямо следует из ст. ст.24,26Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве». И определяющее значение выполнение данной обязанности имеет на стадиивозбужденияисполнительногопроизводства, поскольку срок на добровольное исполнение требованийисполнительногодокумента, как срок, по истечении которого усудебногопристава-исполнителя возникает право приступить к принудительному исполнению указанных висполнительномдокументе требований, начинает течь со дня получения должникомпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства.Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего извещение судебным приставом-исполнителем должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на это судебным приставом – исполнителем ФИО2 25 мая 2017 года вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, исполненное, путем списания части денежной суммы с пенсии ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 июня 2017 года было отменено вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства и ФИО1 была возвращена сумма денег в размере . и

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то обстоятельство, что Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 26480006527 от 13.04.2017 года нельзя признать исполнительным документом по причине его несоответствия требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5, п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В случае, если в установленный в требовании контрольного органа срок денежные средства не будут уплачены добровольно, они списываются банком в бесспорном (внесудебном) порядке со счетов организации, а при отсутствии денег на счете взыскание происходит принудительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего решения контрольного органа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения: о направлении ФИО1 требований об уплате налогов, пени, сборов и т.д.; что в установленный срок данные требования не исполнены, что в свою очередь послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю Постановления от 13 апреля 2017 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа его выдавшего, либо взыскателя, и возбуждает исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящею Федерального закона.

При этом, статьей 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Статьей 13 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), в которых должны быть указаны необходимые сведения.

Установлено, что органом, осуществляющим контрольные функции предъявлен к исполнению исполнительный документ, не отвечающий требованиям п.п. 1, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего данный документ. Отсутствует дата принятия акта, дата вступления в законную силу и дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ не имеет своего названия - «Постановление», а указано лишь на название «акт, органа, осуществляющего контрольные функции от 13.04.2017 года», вступление решения в законную силу 13.04.2017 года.

Кроме того, к исполнительному документу о взыскании денежных средств с ФИО1 не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании документа, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то постановление о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным и подлежащим отмене. При этом оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения недостатков исполнительного документа.

Судудовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 КАС РФ,судприходит к выводу о том, чтосудебнымприставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в несвоевременном направлении постановленияовозбужденииисполнительногопроизводствуказанным в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве, нарушении норм, предусмотренных указанным Законом по возбуждению исполнительного производства, что в свою очередь не было предоставлено ФИО1 гарантированного срока для добровольного исполнения, неполучения причитающейся суммы пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 188, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 22,46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 19 апреля 2017 года признать незаконным и отменить.

Признатьдействиесудебногопристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 незаконными.

Признатьбездействиесудебногопристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не своевременному направлениюпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства № от 19.04.2017 года в адрес ФИО1 незаконным.

Обязать судебногопристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры для приведения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: В.В. Вознесенская