Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-3970/2020;)~М-3281/2020 2-3970/2020 М-3281/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021

УИД 61RS0007-01-2020-005300-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО14» к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16. и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО18. (автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №).

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия № по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере <данные изъяты>. страховой компании ФИО20», страховой полис ОСАГО истца - серия №, страховой компании <данные изъяты>».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в филиал ФИО19» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ФИО21» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты по полису ДСАГО №.

По результатам оценки ущерба ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ, начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для при ведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ей ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: <данные изъяты> руб.

Расчеты: 1<данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на ее обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением она не согласна, так как финансовый уполномоченный ссылается на экспертизу, с которой она так же не согласна, проведенную <данные изъяты>», так как эксперт не предупреждался по ст. № РФ, кроме того, в свободном доступе имеются объявления о продаже автомобилей аналогичных ее автомобилю в Северо-Кавказском федеральном округе и не одно объявление по продаже не соответствует той цене, которую указывает эксперт в произведенной им экспертизе по заказу <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129.028 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что согласно экспертному заключению ФИО23», проведенному по решению финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца по первоначальному иску, составил <данные изъяты> руб.

Так как страховая компания ФИО24» выплатила истцу по первоначальному иску сумму в размере 1.277.472 руб., а размер ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., на стороне истца по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 43 коп, которое истец по встречному иску ФИО25» просил суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2020-3-715, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (А), в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ФИО26 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия МММ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1.500.000 руб. страховой компанией АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в филиал АО «МАКС» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «МАКС» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты по полису ДСАГО №. По результатам оценки ущерба АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ, начислила страховое возмещение в сумме 877.472,00 руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Право» (<адрес>) на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой…;

2. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

3. С учетом ответов на вопросы № и №, в случае наступления полной гибели транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой…

Согласно заключению экспертов ООО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» Киа Оптима» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1.406.500 руб.;

2. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.569.400 руб.;

3. Величина годных остатков транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1.539.100 руб. не превышает его среднерыночную стоимость 1.569.600 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил методологию произведенного им расчета, ответил на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 1.406.500 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129.028 руб. по существу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 1.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила суд взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные им по оплате досудебного исследования в размере 7.000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, являлись необходимыми, подтверждены имеющимися в деле квитанциями об оплате, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истец просила суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ФИО27

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 22.500 руб. не оплачена, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129.028 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7.000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64.514 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.780 руб. 56 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу экспертной организации ФИО28» (<адрес>) денежные средства в размере 22.500 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.