Апелляционное определение № 33-2324/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Алеева М.С. Дело №33-2324/2026

24RS0056-01-2025-008443-58

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., всего 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец направил в духовное управление мусульман России посредством почтовой связи заявления от <дата> и <дата>, в которых просил предоставить информацию о заключении им брака либо предоставить справку или свидетельство о заключении брака, либо разъяснить порядок получения такой информации (ШПИ №, ШПИ №), однако ответы на свои обращения не получил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что его обращение не было доставлено адресату, ответ на него не получен до настоящего времени (более полутора лет). При определении размера компенсации морального вреда судом неверно определены критерии разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Почта России», извещался о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством ВКС ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Нормативов обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Согласно пунктам 5, 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в адрес Духовного управления мусульман России имаму центральной мечети по адресу: <адрес> были направлены заказные письма № от <дата>, № от <дата>.

В связи с неполучением ответов на обращения истцом направлена жалоба в прокуратуру Красноярского края от <дата> по факту неполучения ответов на вышеуказанные обращения.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия по факту нарушения контрольных сроков пересылки, а также в связи с недоставлением почтовых отправлений № от <дата>, № от <дата> с требованием о принятии мер реагирования, проведении проверки, а также выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

Из ответа на судебный запрос АО «Почта России» следует, что контрольным сроком поступления в адресное ОПС РПО № являлось <дата>. Указанное РПО, принятое <дата> с адресом <адрес>, <дата> поступило в адресное отделение почтовой связи: <адрес>, нарушение контрольного срока пересылки не установлено.

Контрольным сроком поступления в адресное ОПС РПО № являлось <дата>. РПО, принятое <дата> с адресом <адрес>, <дата> поступило в ОПС <адрес> с нарушением контрольного срока на 2 дня и <дата> вручено адресату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие необеспечения пересылки и доставки письменной корреспонденции в соответствии с контрольными сроками, правилами оказания услуг почтовой связи, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., а также штрафа 750 руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, исходит из того, что обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении его размера, истец не приводит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.