Решение № 2-3654/2019 2-3654/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3654/2019

Дело № 2-3654/2019

78RS0014-01-2019-001722-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутовой НФ к Шутову МЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что с 2001 года ответчик по месту регистрации не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилой площади не несет.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик неоднократно извещался о слушании дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, сведений об ином фактическом месте жительства, номерах телефона судом, несмотря на неоднократные судебные запросы, судом не добыто.

Третьи лица ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах дочери <данные изъяты>, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира по спорному адресу была предоставлена на основании ордера от 04 апреля 1979 года <данные изъяты> (бабушка истца) на семью из пяти человек, в том числе: <данные изъяты> (мать истца), <данные изъяты> (отец истца), ФИО3 (истец) и ФИО3 (брат истца) (л.д. 8).

Ответчик был прописан по спорному адресу с 29 сентября 1992 года.

Позднее, в 1997 году в состав членов семьи ответственного квартиросъемщика <данные изъяты> был включен ее зять – муж истца ФИО2, а также внук ФИО4 (совместный сын сторон) (л.д. 9).

В 2002 году брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 10).

В настоящее время, согласно справке формы № 9 от 28 февраля 2019 года в квартире по спорному адресу, находящейся в государственной собственности, на основании договора социального найма зарегистрированы истец, ее брат ФИО3, бывший муж истца - ФИО2, ФИО4 (совместный сын сторон), <данные изъяты> (племянница истца) (л.д. 11).

Согласно правовой позиции истца, ФИО2 в связи с прекращением брачных отношений с истцом выехал из спорной квартиры в 2001 году, вывез все свои вещи, куда выбыл истец не знает, вселиться ответчик по спорному адресу никогда не пытался, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. В 2002 году истец расторгла брак с ответчиком.

Данные пояснения истца, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности пояснениями третьих лиц по делу, в том числе пояснениями сына ответчика ФИО4, справкой, составленной 24 февраля 2019 года участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном деле судом был установлен и не опровергнут стороной ответчика, уклонившейся от получения судебной корреспонденции по месту регистрации факт выезда ФИО2 в 2001 году ответчика из спорного жилого помещения, а также факт того, что с этого времени ФИО2 в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ФИО2 действиями истца и иных зарегистрированных в квартире лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых и требований и признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Шутовой НФ – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.