Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2770/2018;)~М-2921/2018 2-2770/2018 М-2921/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 0734806 от 12 декабря 2017 года,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № 19/18 от 11 января 2018 года,

третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2017 г. по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП.

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания отказала в выплате, направила отказ от 03.11.2017 г. ссылаясь на то, что повреждения автомобиля заявителя в ДТП не могли соответствовать обстоятельствам ДТП. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, поскольку факт ДТП был подтвержден документами ГИБДД.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, она обратилась к эксперту – оценщику ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 22.12.2017 г. составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Ауди А 8 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 135/17 от 22.12.2017 г. составила 421300 рублей. Максимальная страховая сумма по ОСАГО составляет 400000 рублей. Поэтому страховая выплата должна составлять 400000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 436000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истца ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 г. по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года следует, что ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом создал помеху с Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 которое по инерции движения совершило касательное столкновение и наехало на препятствие (бетонные блоки) (л.д. 83-88).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1011585297).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

18.10.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 38).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запрос в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно выводом эксперта, проводившего исследование, следует, что суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно- трассологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля AUDI A8L г/н № экспертом, были сделаны выводы:

- в повреждениях элементов задней левой угловой области следообразующего ТС и элементов правого борта исследуемого ТС не усматривается конгруэнтность по характеру заявленных контактных взаимодействий и по высотному диапазону образования;

- в повреждениях правых дверей усматривается воздействие нескольких объектов различных габаритных размеров в направлении отличном от направления предполагаемого воздействия при заявленном скользящем контакте;

- в повреждениях элементов правой боковой области исследуемого ТС не усматривается воздействия единого следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП;

- отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего ТС;

- в повреждениях диска колеса не усматривается воздействия единого следообразующего объекта, к тому же имеются следы воздействия объекта существенной жесткости и незначительных габаритных размеров, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП, следовательно, могут относиться к эксплуатационным, полученным в иное время при иных обстоятельствах;

- усматриваются противоречия между заявленными обстоятельствами данного ДТП, схемой конечного расположения ТС и характером, и степенью повреждений элементов исследуемого и следообразующего ТС, что приводит к выводу о невозможности изменения траектории движения исследуемого ТС от прямолинейной на движение с отклонением вправо;

Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями AUDI A8L г/н № и LADA 217230 г/н №, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

На основании указанного исследования 03 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 сообщение № 547, в котором указало, что не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 3).

15 января 2018 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей, расходов по экспертизе стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к эксперту – оценщику ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 22.12.2017 г. составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Ауди А 8 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 135/17 от 22.12.2017 г. составила 421300 рублей (л.д. 4-17).

В связи с чем, истец пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оспаривая доводы ответчика относительно отказа в выплате страхового возмещения и в подтверждение факта повреждений на автомобиле Ауди А8 от указанного ДТП представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении по делу транспортно-трассологической экспертизы с целью определения характера образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы № 18/12/1120-у от 25 января 2019 года, проведенной ООО «Оценочные системы», объективно определить экспертным путем «Могли ли механические повреждения на автомобиле Ауди А 8 государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра имеющихся в деле, быть получены в результате ДТП, имевшего место 10.10.2017 г.» - не представляется возможным.

В связи с результатами исследования по вопросу № 1 произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А 8 государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017 года не представляется возможным.

Суд считает указанное заключение эксперта, а также заключение проведенное ответчиком до рассмотрения дела в суде, убедительно мотивированными.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы от № 18/12/1120-у от 25 января 2019 года, проведенной ООО «Оценочные системы», и исследования проведенного НИЦ «Система» от 02.11.2017 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.47-53), в качестве достоверных доказательств по делу. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле марки Ауди А 8 государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образовались именно в результате заявленных в иске событий. Сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают.

Оценив представленные доказательства, суд считает подтвержденным тот факт, что повреждения автомобиля истца не могли произойти при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в выплате истцу страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойку в размере 436000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков