Решение № 2-3612/2025 2-3612/2025~М-2873/2025 М-2873/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3612/2025

Дело №УИД №RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО10,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности -

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:

страховое возмещение

156 346,93 рублей;

убытки

16 900 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя

50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

196 997,13 рублей;

компенсацию морального вреда

10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>", принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "<данные изъяты>" – ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 243 653,07 рублей.

ФИО1, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> в досудебном порядке обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения к ответчику и финансовому уполномоченному.

Требования истца в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, основанному на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по инициативе страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 156 346,93 рублей (400 000 рублей – 243 653,07 рублей) и убытки в размере 16 900 рублей (416 900 рублей – 400 000 рублей).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ФИО1 требует взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 997,13 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает на сумму в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО10, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Транспортное средство "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновников в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 281 544,41 рублей, с учетом износа – 173 449,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №д.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №д, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 135 445,72 рублей, с учетом износа – 69 553,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" посредством электронной почты уведомило ФИО1 о превышении лимита ответственности страховщика и предложило доплатить за восстановительный ремонт транспортного средства сумму ориентировочно в размере 16 990,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, СПАО "Ингосстрах" направило ФИО8 уведомление о производстве страховой выплаты в денежной форме ввиду отсутствия со стороны потерпевшего решения о доплате стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" приняло решение осуществить ФИО1 страховую выплату в размере 243 653,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 243 653,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил СПАО "Ингосстрах" о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта после согласования полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В уведомлении ФИО1 также просил ознакомить его с актами осмотра транспортного средства и экспертными заключениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, а также расходы по удостоверению копий документов и диагностике узлов установки колес.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" посредством электронной почты уведомило ФИО1 о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей и его доплаты в размере 16 990,13 рублей, либо осуществить доплату страховой выплаты в размере 156 996,93 рублей при подписании мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом № направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" (далее – ООО "ИнАвто") и предложило представить поврежденное транспортное средство "Тойота".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с СПАО "Ингосстрах" в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 173 246,93 рублей, определенную в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (416 990,13 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (243 653,07 рублей), рассчитанного согласно экспертными заключениями ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №д, выполненными по заданию страховщика, суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика само по себе не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое допустимо, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ФИО1 от производства доплаты не отказывался, недвусмысленно выразил согласие на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта после уточнения полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем обращался с заявлениями об ознакомлении с актами осмотра автомобиля и экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

СПАО "Ингосстрах", не дождавшись ответа на свое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, произвело страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей. Страховая компания направление на СТОА истцу в установленный законом срок не выдала.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушила права потерпевшего, причинив ему убытки. Учитывая, что страховщиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертными заключениями ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №д, подготовленными по инициативе СПАО "Ингосстрах", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота" без учета износа составляет 416 990,13 рублей.

Свои итоговые требования истец обосновал именно этим экспертным заключением, оно не оспорено сторонами, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сумму в размере 416 990,13 рублей, а также заявленную истцом суммы требований в размере 156 346,93 рублей и 16 990 рублей для целей применения Закона об ОСАГО суд квалифицирует как страховое возмещение, поскольку данные суммы определены вышеприведенными экспертными заключениями в соответствии с Единой методикой.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 173 246,93 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и осуществленной страховщиком суммой страхового возмещения (416 990,13 рублей – 243 653,07 рублей = 173 246,93 рублей).

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

При этом осуществлённая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 243 653,07 рублей не подлежит учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 416 990,13 рублей и без учета выплаченной суммы в размере 243 653,07 рублей (416 990,13 рублей х 1 процент х 127 дней = 529 577,47 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в сумме 400 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в размере, превышающем указанный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о рассмотрении дела с выходом за пределы размера заявленных истцом исковых требований и нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса. Суд при разрешении спора не связан с расчетом неустойки, ошибочно произведенным истцом, и взыскивает неустойку за указанный им период начисления в установленном законом размере.

Разрешая ходатайство СПАО "Ингосстрах" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, поскольку как было установлено судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГБУ "СИЦ Минтранса России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно данным ФГИС "Такси" в отношении транспортного средства "<данные изъяты> имеется лицензия на деятельность такси, дата начала действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ (№-ЛТ-Ирк).

ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась предпринимательская деятельность. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в момент ДТП в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

страховое возмещение

173 246,93 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 465 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"23" декабря 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин