Апелляционное постановление № 22-1244/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Баева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шенкевич С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муталиповым С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна О.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, рп. Демянск, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором Валдайского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку <дата>;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- <дата> приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 5 000 рублей и назначено ФИО1 наказание в виде четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, заключен под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его заключения под стражу, то есть с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, а также время задержания последнего в период с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Шенкевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и отсутствием возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян О.Г. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных личности осужденного, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Настаивает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, сразу признал свою вину, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, по первому требованию должностных лиц, являлся на все этапы уголовного процесса, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, работает как самозанятый, социально адаптирован.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, нарушив требования закона и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом данных обстоятельств, адвокат настаивает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку возможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Так, в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Как видно из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который был образован судимостью по приговору Валдайского районного суда <адрес> от <дата> и признал его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, делая данный вывод суд первой инстанции оставил без внимания требования Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), в соответствии с которым ФИО1 был установлен административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 данного Закона, административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Новгородского районного суда <адрес> от <дата> следует, что административный надзор был установлен ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона как лицу, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при установлении в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при определении в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, судом была учтена неснятая и непогашенная судимость по приговору от Валдайского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судимость по приговору Валдайского районного суда <адрес> от <дата> учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания приговором от <дата>, образовала в его действиях опасный рецидив преступления, и послужила основанием для установления ему решением от <дата> административного надзора, от которого он уклонился, за что и был осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что судимости ФИО1 по приговорам от <дата> и от <дата> послужили основанием для назначения ему административного надзора решением суда от <дата>, наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этой связи повторный учет судимости от <дата> по приговору Валдайского районного суда <адрес> путем признания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством (рецидивом преступлений) при осуждении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о её двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данные изменения приговора влекут смягчение ФИО1 наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом внесенных изменений наказание подлежит назначению без положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Принимая во внимание данные разъяснения, и учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ не признается обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все остальные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом. Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом смягчения назначенного наказания и требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, осужденный ФИО1 в настоящее время полностью отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде трех месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В связи с полным отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 из-под стражи освободить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова