Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017 ~ М-1467/2017 М-1467/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

К делу № 2-1431/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 13 ноября 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет красный, №двигателя №, №кузова №.

Подписывая договор купли-продажи стороны сделки не преследовали цели перехода права собственности на автомобиль, так как сделка была совершена только для вида, с целью избежать исполнения обязательств перед третьим лицом вернуть спорный автомобиль. До заключения спорного договора право собственности было оформлено на ФИО1, однако автомобиль был приобретен за счет денежных средств третьего лица, с которым у ФИО1 были близкие и доверительные отношения.

С момента прекращения отношений ФИО1 с третьим лицом, чтобы избежать обязательства по возврату автомобиля, ФИО1 по договоренности с ответчиком ФИО3, который убедил ее, что оформив на него спорный автомобиль, третье лицо ФИО5 не сможет его забрать, истец на временный срок 2-3 месяца переоформила автомобиль на ответчика, при этом права владения и пользования осталось за ФИО1, денежных средств истцу ФИО3 не передавалось.

Когда у ФИО1 наладились отношения с ФИО5 и он перестал требовать возврата спорного автомобиля, ФИО1 потребовала от ответчика ФИО3 обратного переоформления автомобиля на ее имя. Ответчик отказался от договоренности и возврата автомобиля, а для того, чтобы отобрать спорный автомобиль, подал заявление об угоне.

О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после переоформления спорного автомобиля на ответчика, ответчик не пользовался и не владел автомобилем. После переоформления автомобиля на ответчика истец продолжала снимать в аренду гараж для автомобиля и оплачивать за него аренду.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет красный, двигатель №, №кузова №, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет красный, двигатель №, №кузова №, вернуть положение права собственности, существовавшее до заключения сделки, признав собственником автомобиля ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3 носит мнимый характер, поскольку заключалась с целью избежать исполнения обязательств перед третьим лицом ФИО5, так как автомобиль был приобретен хоть и на имя ФИО1, но за счет денежных средств ФИО5, который после разлада близких отношений с ФИО1 потребовал возврата купленного автомобиля в его пользование. На момент заключения сделки стороны не собирались создавать соответствующие правовые последствия, то есть не собирались ее исполнять, денежные средства ответчиком ФИО1 не передавались. После переоформления автомобиля ФИО1 продолжала владеть и пользоваться им до тех пор, пока у ответчика не возник умысел обогатиться за счет данного транспортного средства. Когда отпала необходимость, чтобы автомобиль официально был оформлен на ответчика, ответчик отказался переоформлять автомобиль, предлагая ФИО1 согласиться на продажу данного автомобиля от его имени для вложения денежных средств в его бизнес по закупке семян и выращиванию лука, обещая после выращивания и продажи товара вернуть денежные средства за проданный автомобиль, а также ФИО1 получит часть прибыли от продажи выращенного урожая. ФИО1 отказала ответчику, так как не имела намерения продавать автомобиль, после чего ответчик заявил об угоне, чтобы завладеть автомобилем и реализовать свой замысел о продаже автомобиля.

Совершая оспоримую сделку стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, в целях создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Свидетель ФИО6, которая была вызвана ответчиком, не знает обо всех обстоятельствах дела, она только заключала договор аренды гаража и принимала платежи за него, данный свидетель не имеет никаких сведений об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи. Считает, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 имел определенную степень знакомства с ФИО1, которая некоторое время арендовала помещение, находящееся в том же здании, в котором находился и офис ФИО3 Кроме того, у них имелись общие знакомые. Близких, сильно доверительных отношений между истцом и ответчиком не было. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что у ФИО3 было волеизъявление иное, нежели то, которое указано в договоре купли-продажи. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 нарушал какие-либо договоренности с ФИО1, напротив имеется договор купли-продажи, в котором зафиксирован факт передачи автомобиля и денежных средств. Сделка прошла регистрацию, существовала на протяжении нескольких месяцев и никем не оспаривалась. Обе стороны сделки являются дееспособными, не имеется никаких обстоятельств, указывающих на то, что в момент заключения сделки стороны не понимали значение своих действий. Если бы между истцом и ответчиком были более доверительные отношения можно было сделать предположение, что действительно стороны могли в силу близких отношений произвести фиктивную сделку, но в данном случае они не являлись таковыми. Истец не стала бы доверять просто знакомому автомобиль стоимостью <данные изъяты>. Доводы о том, что между сторонами была договоренность о заключении фиктивной сделки считает неубедительными и неправдоподобными. Доказательств существования такой договоренности истцом представлено не было. С момента заключения сделки ФИО3 владел, пользовался и распоряжался автомобилем, ФИО1 не требовала у ответчика возврата транспортного средства. О том, что имеется спор по транспортному средству ФИО3 узнал, получив судебную повестку.

По факту угона автомобиля пояснил, что после продажи транспортного средства ФИО1 длительное время находилась за пределами Российской Федерации (Дубае), а по возвращении решила встретиться с ФИО3, где она смогла убедить его дать ей прокатиться по городу на автомобиле. ФИО3 разрешил, однако уехав, ФИО1 на место встречи не вернулась, на звонки ФИО3 не отвечала. Не зная, что случилось с ФИО1, ФИО3 обратился в ОМВД по Тихорецкому району с заявлением об угоне. В последующем выяснилось, что автомобиль сломался и ФИО1 не смогла своевременно возвратить его.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, обозрев материалы проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, истребованный судом из ОМВД России по Тихорецкому району, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее продавец) и ФИО3 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет красный, №двигателя №, №кузова №.

Согласно пунктам 4, 5 6 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет <данные изъяты>.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району поступило заявление ФИО3 по факту неправомерного завладения его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, красного цвета, VIN № ФИО1. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено следующее.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, красного цвета, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на территории гаражного кооператива города Тихорецка около пенсионного фонда, ФИО1 попросила у него прокатиться на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №, красного цвета, VIN №. Так как он давно знаком с ФИО1 и между ними дружеские отношения, он дал свое согласие, чтобы она прокатилась на его автомобиле. Он передал ей ключи от автомобиля и сам автомобиль. ФИО1 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехала на указанном автомобиле с территории гаражного кооператива, при этом обещала через пол часа поставить автомобиль обратно в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал, что автомобиль ФИО1 в гараж не поставила и где находится его автомобиль ему не сообщала. Позже через знакомых ФИО1 сообщила ФИО3 о месте нахождения автомобиля в Павловском районе Краснодарского края. ФИО3 стало известно, что автомобиль <данные изъяты> сломался, ФИО1 не смогла на нем вернуться и не знала как сказать ему о поломке автомобиля. Он поехал на указанное место и забрал автомобиль. Так как автомобиль ему возвращен и ФИО1 не смогла вовремя вернуть автомобиль из-за его поломки, то претензий к ней он не имеет. Где в настоящее время находится ФИО1 ему неизвестно.

В ходе проведенных мероприятий установить место нахождения и опросить ФИО1 не представилось возможным, её сотовый телефон отключен.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихорецкому району из ОП (Центральный округ) УМВД России по Краснодару поступило заявление ФИО7, действующего по доверенности ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем злоупотребления доверием, совершил хищение автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет красный, двигатель №, №кузова №, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 крупный ущерб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из опроса ФИО3 следует, что в 2014 году в городе Тихорецке он познакомился с ФИО1, с которой поддерживал дружеские отношения. В июне 2017 года ФИО3 встретился в кафе с ФИО1, которая приехала на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, они посидели поговорили и расстались. Через некоторое время ему снова позвонила ФИО1 и попросила встретиться. При встрече она предложила ему купить у нее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, пояснив, что ей нужны деньги, чтобы вылететь за границу в Дубай. Они обсудили сумму и ФИО3 передал ФИО1 <данные изъяты> в счет оплаты за проданный автомобиль, после чего они составили договор купли-продажи и ФИО3 получил от ФИО1 вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей. Каких-либо договоров о возврате и выкупе обратно автомобиля ФИО3 с ФИО1 не заключал.

В ходе проверки была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в июне 2017 года ей позвонил ФИО3 и попросил сдать гараж для его знакомой, после чего к ней приехала девушка на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, которая представилась ФИО1 ФИО1 выбрала гараж и заключила договор аренды. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она продала свой автомобиль и гаражом теперь будет пользоваться ФИО3, в связи с чем Свидетель №1 внесла исправления в договор аренды на гараж, указав арендатором ФИО3 В начале сентября 2017 года ей позвонила ФИО1 и попросила договор аренды арендуемого ею ранее гаража. Свидетель №1 пояснила, что она переписала договор аренды на ФИО3 ФИО1 попросила переписать договор аренды на ее имя, чтобы ФИО3 в нем не фигурировал, что она и сделала.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет красный, №двигателя №, №кузова №.

Согласно пунктам 4, 5 6 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3 оговорен сторонами в пункте 5 договора, где указано следующее: «покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты>».

Подлинность данного договора и принадлежность проставленных на нем подписей ФИО1 и ФИО3 подтверждены в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, и никем не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договор надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами.

Достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1 от ФИО3 получены не были, а договор является мнимой сделкой, не представлено. Суд также учитывает, что ФИО1 является дееспособной, доказательств, объективно подтверждающих доводы истца ФИО1, указанных в обоснование иска, не представлено, при отсутствии доказательств того, что спорное транспортное средство не было передано покупателю по договору, ФИО3 фактически спорным автомобилем по его назначению не пользовался, автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания сделки недействительной по признаку мнимости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Краснодарского края ФИО8