Апелляционное постановление № 22-978/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 4/1-15/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Абубакирова М.В.

Дело №22-978/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года).

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года) ФИО1 осужден ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не была оглашена, содержащаяся в представленных материалах дела, справка, согласно которой в его отношении не имеется каких-либо исполнительных документов. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка незаконности и необоснованности примененных в его отношении взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, а также тяжести и характера указанных нарушений. Указывает, что имеющиеся у него, погашенные в настоящее время в установленном законом порядке, взыскания, были наложены на него при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, с целью оказания на него давления. Считает, что с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для учета вышеназванных взысканий в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего по делу судьи и прокурора. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание его положительную характеристику, составленную администрацией исправительного учреждения, а также необоснованно указал в обжалуемом судебном решении на то, что он (ФИО1) не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Указывает, что в настоящее время он отбыл установленную законом часть наказания для возможности условно-досрочного освобождения, не поддерживает связи с осужденными отрицательной направленности, трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований по приговору не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет семь поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях, имеет три специальности, поддерживает социально-полезные связи. Так же указывает на наличие у него ряда заболеваний, лечение которых в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным. Обращает внимание на наличие в материалах дела личного поручительства за его надлежащее поведение, в случае предоставления ему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, составленного и подписанного его братом – пенсионером Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также на наличие справки о его трудоустройстве в ООО «Атлант». Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет семь поощрений, в том числе и за активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, за хорошее поведении и добросовестное отношение к труду, а так же имеет шесть взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, дважды водворялся в карцер, кроме того, с осужденным проводилась профилактическая беседа за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности. Осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, законные требования администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, за период его содержания в указанном учреждении, выполнял не всегда. После прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, был трудоустроен с марта 2020 года, принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Осужденный принимает участие в проводимых администрацией колонии культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет ряд специальностей, с 16 ноября 2020 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенных преступлениях по приговору не признал, исковых требований по приговору не имеет, каких-либо исполнительных документов в отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие шести взысканий и семи поощрений), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного ФИО1, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие действующих взысканий, наличие семи поощрений, на момент принятия обжалуемого судебного решения, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, официальное трудоустройство, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, отсутствие исковых требований, поддержание социально-полезных связей с родственниками, наличие гарантийных писем (в том числе и свидетельствующих о личном поручительстве за надлежащим поведением осужденного, а также о предоставлении последнему места работы), раскаяние в содеянном, признание вины, отбывание наказания в облегченных условиях, в своей совокупности, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также ее представителя, положительно характеризующих осужденного ФИО1, определяющими при решении указанного не являются, при принятии обжалуемого судебного решения были учтены судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего по делу судьи и прокурора, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании материалов дела и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного по заявленному им ходатайству доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Содержание исследованных материалов дела изложено в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Осужденный не был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье либо прокурору. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья либо прокурор лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленные материалы дела не содержат отдельного документа, свидетельствующего об отсутствии в исправительном учреждении каких-либо исполнительных документов в отношении ФИО1 Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2021 года – л.д.65-67) была исследована характеристика (л.д.50-51), составленная начальником отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, и, утвержденная 12 января 2021 года начальником указанного исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 исковых требований по приговору не имеет, в исправительном учреждении исполнительных документов в его отношении не имеется. В связи с указанным, вышеназванные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, при принятия обжалуемого постановления.

Не состоятельными являются и доводы осужденного о наличии у него ряда заболеваний, лечение которых не возможно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное объективно представленными материалами дела не подтверждается. Кроме того, вопрос о состоянии здоровья осужденного не входит в перечень, подлежащий выяснению, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский