Решение № 2-5901/2019 2-5901/2019~М-5090/2019 М-5090/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-5901/2019

Дело № 2-5901/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, просит отменить обеспечение иска, наложенного определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определение Стерлитамакского городского суда были приняты обеспечительные меры иска в виде запрета регистрации сделок с автомобилем марки MAZDA, идентификационный номер VIN-№, 2011 года выпуска, модель двигателя №, цвет коричневй, ПТС <адрес>, по гражданскому делу по иску АО Банк Союз к ФИО4 об обращении взыскания на указанный автомобиль, учитывая, что решением суда в удовлетврении данного иска отказано, истец является собственником спорного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус, ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ соответчика - АО Банк Союз.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям, дала соответствующие показания. Суду пояснила, что спорный автомобиль находится в собственности истца, однако зарегистрировать право собственности невозможно, поскольку при рассмотрении иска АО Банк Союз к ФИО4 приняты меры обеспечения иска, наложен арест на автомобиль ответчика. Посколькув иске отказано и истец не является стороной по гражданскому делу, ответчик является наследником после смерти ФИО5, просит снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанного автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело 2-10421/2015, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу № в виде запрета регистрации сделок с автомобилем марки MAZDA, идентификационный номер VIN-№, 2011 года выпуска, модель двигателя №, цвет коричневй, П№.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО6 ФИО10 об обращении в пользу залогодержателя Банк СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки MAZDA 6, идентификационный номер VIN – №, год выпуска – 2011, модель №двигателя №, шасси – отсутствует, цвет – коричневый, ПТС <адрес>, зарегистрированный за ФИО6 ФИО11, путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 547230, 40 рублей, - оставлены без удволетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что истец ФИО2 является собственником указанного спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка не оспорена, недействительной не признана.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ с учетом относимости и допустимости в их совокупности. Иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований /ст. 195 ГПК РФ/.

Поскольку принадлежность автомобиля истцу нашло подтверждение в судебном заседании, требования об освобождении спорного автомобиля от ареста суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер VIN – №, год выпуска – 2011, модель № двигателя №, шасси – отсутствует, цвет – коричневый, ПТС <адрес>, наложенный определением Стерлитамакского гордского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Стерлитамакский городской суд.

Судья Н.И.Александрова