Решение № 2-2592/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-2592/2023;)~М-2607/2023 М-2607/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2592/2023

72RS0019-01-2023-003240-03

№ 2-60/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Норд» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратились с иском к ООО «НОРД» о взыскании 148221 рубль в возмещение ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в результате протекания кровли, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем был причинен материальный ущерб на сумму 148 221 рубль. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной протечки является негерметично выполненное соединение пластиковой трубы ливневой канализации с ливне-приёмной воронкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий в ООО «Норд», ответа на претензию не поступило. Истец отражает, что из-за неоднократного затопления не могла пользоваться квартирой по назначению, делала ремонт, испытала нравственные и моральные страдания. Так как в добровольном порядке вред не возмещен, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ: НО «Фонд капитального ремонта МКД по Тюменской области» и ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» (т. 1 л.д.3-6).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.138-142).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по правилам ст. 40 ГПК РФ привлечены НО «Фонд капитального ремонта МКД по Тюменской области», ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», с освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д.189-193).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщила, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО1- ФИО2, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «НОРД» ФИО3 с иском не согласились по доводам письменных возражений. Считает, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ на крыше МКД в рамках капитального ремонта. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК». Гарантийный срок на работы, не истек. Считает, что управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком и не отвечает за действия или бездействия подрядной организации, стороной договора между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» управляющая компания не являлась (т. 1 л.д. 120-122, 212-213).

Представитель соответчика НО «ФКР ТО» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к НО «ФКР ТО» (т. 1 л.д. 205-209). Полагает, что фонд является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между НО «ФКР ТО» и ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №; №-СМР-21, предметом которых, в том числе является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данных договоров подрядчик обязался нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта. Так же подрядчик обязался обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору. Со ссылкой на условия заключенных договоров, и нормы ст. 1079 ГК РФ, считает, что в случае, если в процессе рассмотрения дела в причинении ущерба истцу будет установлена вина подрядчика, то подрядчик сам должен нести ответственность и компенсировать причиненный истцу ущерб. При удовлетворении требований о возмещении основного вреда, непосредственно судебные издержки должны быть взысканы с порядной организации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда НО «ФКР ТО» не усматривает.

Представитель ответчика ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» ФИО4, поддержал доводы письменных возражений. Считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>. При установлении вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по договору, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с НО «ФКР ТО» в силу норм действующего законодательства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца - ФИО1, ответчика - НО «ФКР ТО», третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

Изучив доводы иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно копии поквартирной карточки ФИО1 зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении (т. 1 л.д. 118, 182), на ее имя открыт финансово-лицевой счет на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 119, 183-184).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Норд» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-135, 136).

Факт выполнения работ ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» по капитальному ремонту кровли на многоквартирном <адрес> по договору с НО «ФКР ТО» помимо признания сторонами, подтверждается копиями договоров о проведении капитального ремонта, копией соглашения о завершении работ (т. 1 л.д. 99-112, 230-249, т. 2 л.д. 1-116), актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, 215, 216, т. 2 л.д. 166-167).

Из акта проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями НО «ФКР ТО» и ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» следует, что нарушений со стороны подрядной организации, выполнившей капитальный ремонт МКД, не выявлено (т. 2 л.д. 168-169).

При этом из акта составленного в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» с участием в том числе представителя подрядной организации ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Со слов собственника во время дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ с потолка в коридоре и комнате текла вода. В ходе осмотра установлено, что в комнате натянут натяжной потолок, на потолке в центре комнаты имеется дефект в виде вытягивания полотна вниз (в потолке вода). При осмотре коридора установлено: стены оклеены обоями улучшенного качества. На потолке так же поклеены обои улучшенного качества. На полу уложен ламинат, который переходит в комнату, порог отсутствует. На стене, смежной с коридором, по всей поверхности имеются дефекты в виде отхождения обоев от стены в местах стыков. На стене в районе туалета на обоях имеются дефекты в виде расхождения по стыкам. На обоях на потолке имеются дефекты в виде вздутия. На плитках ламината в коридоре имеются многочисленные дефекты в виде набухания и расхождения плиток ламината. ДД.ММ.ГГГГ дом передан для проведения работ по капитальному ремонту крыши (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР ТО» и ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК»), проводился капитальный ремонт кровли. По выводам комиссии протечка произошла в результате не качественно выполненных работ подрядной организацией ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» при проведении капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Причина протекания: негерметично выполненное соединение пластиковой трубы ливневой канализации с ливнеприёмной воронкой. Акт подписан членами комиссии, в том числе и представителем ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» без замечаний (т. 1 л.д. 11, 123, 124, 125).

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» с участием представителя подрядной организации ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» дополнительно к акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась квартира 71, расположенная по адресу: <адрес>. Следствием затопления с кровли во время дождей, в период с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ явилось: в комнате на ламинате имеются дефекты в виде набухания стыков плиток; в коридоре обои кусками отходят от стены, смежной с подъездом, на стене под обоями темные пятна. У входной двери стоит мебель - обувница, ее задняя стенка, прилегающая к стене деформирована от влаги, со следами плесени. На кухне на полу уложен линолеум. Рядом с местом соединения с ламинатом в коридоре на линолиуме имеется дефект в виде пузырения. На стене внизу у входа в кухню имеется дефект на обоях в виде отхождения от стены. Осмотрен туалет. Стены и потолок отделаны пластиковыми панелями. Сверху на потолке и на стене около пола часть панелей отсутствует. На потолке два встроенных светильника, в одном из них отсутствует лампочка. В ванной комнате на потолке так же установлены пластиковые панели, визуально повреждений на них не определяется. На стенах уложена кафельная плитка, в углу у стены, между плитками имеются пятна более темного цвета. Акт подписан членами комиссии, в том числе и представителем ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» без замечаний (т. 1 л.д. 12, 126).

Не соглашаясь с изложенным в актах, ООО «ТюменьОблСтройПроект-

СК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением от 06 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой по ходатайству ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» было поручено ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки», подтвердившему возможность проведения истребуемого вида судебной экспертизы (т. 2 л.д. 184-190).

Заявлением от 01 августа 2024 года ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки» от проведения экспертизы и дачи заключения отказалось (т. 2 л.д. 228).

При возобновлении рассмотрения дела, ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» повторно ходатайств о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение не заявило.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы так же не поступило.

Таким образом, изложенное в актах от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергнуто. Доказательств обратного, не представлено.

По отчету ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков составляет 148000 рублей (т. 1 л.д. 13-61).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 4, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ изложенных правовых норм, приводит к выводу, что законодательно установлено разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (Бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со ст. 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание, что часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в период гарантийного срока по окончании выполнения работ по капитальному ремонту, подрядной организацией, привлеченной региональным оператором; затопление стало возможным, вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, что выразилось в негерметичности выполненного соединения пластиковой трубы ливневой канализации с ливнеприёмной воронкой, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием представителя ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» и подписанные им без замечаний, следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией в силу закона несет региональный оператор - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области". Так как страховых выплат в пользу истца СПАО «Ингосстрах» не производилось, следовательно именно с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба. Оснований для удовлетворения требований к ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», ООО «НОРД», судом не установлено. Солидарный характер ответственности указанных ответчиков отсутствует.

При определении ущерба суд принимает отчет ООО «Альянс-оценка», поскольку заключение подготовили оценщики ФИО5, ФИО6 образование и полномочия которых подтверждены дипломом, свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, ответственность застрахована.

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик/третьи лица не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 148 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не усматривает в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ФИО1 обуславливала их нарушением ее прав как потребителя и ссылалась на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Иных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Законом Тюменской области от 05 июля 2000 года N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области", которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" штрафа и компенсации морального вреда на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 заявлено к возмещению понесенные при обращении в суд расходы: на оценку в размере 10000 рублей по договору с ООО Альянс-Оценка», и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы ФИО1 на сумму 10 000 рублей на составление отчета по сумме ущерба, подтверждены: договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65), кассовым чеком (т. 1 л.д. 62), представленным в материалы дела и принятым судом в качестве доказательства.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке на сумму 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика НО «ФКР ТО» в связи с удовлетворением заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

Расходы ФИО1 на сумму 25000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д. 124).

Расходы по услугам оказанным ФИО2 на сумму 25 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре (т. 2 л.д. 124).

Оценивая объем оказанных истцу услуг, включающую составление претензии, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца ФИО2, продолжительность судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика НО «ФКР ТО», применительно к которому суд счел требования подлежащими удовлетворению, в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 25000рублей. Указанная сумма, по мнению суда, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так как при обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – НО «ФКР ТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4164 рубля, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) - 148221 рубль в возмещение ущерба, 35000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заваленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 4164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 октября 2024 года.

Судья А.С. Груздева