Апелляционное определение № 33А-18693/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 33а-18693/2026

Судья: Новикова В.И. 50RS0031-01-2025-003129-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Одинцовского городского округа, городских округов Краснознаменск и <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-6227/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Одинцово, Звенигород и <данные изъяты>, Военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород и Краснознаменск, Военному комиссариату по <данные изъяты>, Призывной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя по устной доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным решение призывной комиссии Одинцовского городского округа, городского округа Краснознаменск и <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований, возложить обязанность зачислить его в запас и выдать военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Одинцовского городского округа, городских округов Краснознаменск и <данные изъяты>. Согласно данным, указанным в учетной карточке <данные изъяты> ФИО1 признан годным к военной службе, с установлением категории годности «А».

В период с 2005г. по 2010г. ФИО1 проходил обучение в высшем образовательном учреждении, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Позднее, административному истцу стало известно, что по решению призывной комиссии Одинцовского городского округа <данные изъяты>, оформленному протоколом <данные изъяты> от 29.05.2015г., ФИО1 был зачислен в запас по достижении им возраста – 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что подтверждено представленной выпиской из книги протоколов призывной комиссии (л.д.39).

<данные изъяты> ФИО1, на основании его заявления, взамен военного билета, была выдана справка (л.д.38).

С решением призывной комиссии административный истец не согласен, так как из военного комиссариата административному истцу каких-либо повесток о необходимости явки, не поступало, необходимый комплекс мероприятий по призыву на военную службу не проводился.

Доказательств, в опровержение доводов иска, о совершении последним действий, сопряженных с неисполнением обязанностей по воинскому учету, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, не представлено.

Таким образом, по мнению административного истца, административным ответчиком нарушены ч. 2 ст. 5.1, ч. 1 ст. 28, абз.11 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его право на получение военного билета, что влечет незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу. Также просил восстановить ему срок для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав обжалуемым решением, он узнал в 2025 году при попытке устройства на новую работу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на призывную комиссию военного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных судом обстоятельств. Административное исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Военным комиссариатом Одинцовского городского округа, городских округов Краснознаменск и <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, о документы, подтверждающие законность принятого призывной комиссией решения уничтожены вместе с личным делом призывника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Одинцовского городского округа, городских округов Краснознаменск и <данные изъяты>. Согласно данным, указанным в учетной карточке <данные изъяты> ФИО1 признан годным к военной службе, с установлением категории годности «А».

В период с 2005г. по 2010г. ФИО1 проходил обучение в высшем образовательном учреждении, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Одинцовского городского округа <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от 29.05.2015г., ФИО1 был зачислен в запас по достижении им возраста – 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что подтверждено представленной выпиской из книги протоколов призывной комиссии (л.д.39).

04.04.2016г. ФИО1, на основании его заявления, взамен военного билета, была выдана справка (л.д.38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в данном случае административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО1 имело место административное или уголовное преследование за уклонение от призыва на военную службу, таким образом, если этой необходимости нет, военный комиссариат обязан принять гражданина на воинский учет военнослужащих запаса с последующей выдачей надлежащего документа воинского учета - военного билета. Для осуществления таких действий военному комиссариату не требуется личное заявление гражданина, это должно быть сделано автоматически - по факту достижения призывником возраста 27 лет.

Городской суд пришел к выводу, что административный истец от явки в военный комиссариат не уклонялся, военный комиссариат был извещен о месте его жительства, которое не менялось с момента постановки на воинский учет, а со стороны административного ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение административному истцу повесток с вызовом для прохождения призывных мероприятий с момента первоначальной постановки на воинский учет. Кроме того, личное дело призывника ФИО1 уничтожено, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, что военным комиссариатом предпринимались какие-либо действия по призыву ФИО1 в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что выдача административному истцу справки взамен военного билета свидетельствует о том, что он лишается права проходить государственную гражданскую службу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, а соответственно требования административного истца об оспаривании данного решения подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца городской суд указал на возложение на призывную комиссию военного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты> обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку суд не вправе подменять собой полномочия, относящиеся к полномочиям призывной комиссии.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что пропущенный административным истцом срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в начале 2025 года при отказе в трудоустройстве при предъявлении оспариваемой справки, выданной военным комиссариатом взамен военного билета.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект правоотношений отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», вступившего в силу с <данные изъяты>, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с <данные изъяты>, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, при зачислении в запас необходимым условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после <данные изъяты>.

В силу положений статьи 25 названного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу, в том числе для граждан, являющихся педагогическими работниками образовательных организаций, которые призываются на военную службу с 01 мая по 15 июля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 достиг возраста 27 лет <данные изъяты>.

До 2010 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением им обучения в высшем образовательном учреждении.

Согласно документам, хранящихся в военном комиссариате, с 2010 года и на момент достижения ФИО1 27-летнего возраста, отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", ему не предоставлялась и он не был освобожден от призыва на военную службу в соответствии со ст. 23 названного Федерального закона.

<данные изъяты> призывной комиссией Одинцовского городского округа <данные изъяты> вынесено оспариваемое заключение, согласно которому административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

О принятом <данные изъяты> решении административному истцу стало известно <данные изъяты>, что подтверждается полученной им <данные изъяты> лично под роспись справкой взамен военного билета - Формы 1У, на основании его письменного заявления.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока на обжалования решения призывной комиссии ФИО1 ссылается на отказ в трудоустройстве без военного билета, о котором ему стало известно в 2025 году.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отказ в трудоустройстве по этому основанию, административным истцом не представлено. Более того, из пояснений административного истца следует, что до 2025 года он был официально трудоустроен, и справка, выданная взамен военного билета, не являлась препятствием для осуществления им трудовой деятельности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На административного истца при этом процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При этом, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным истцом существенно был нарушен срок на обращение с административным иском в суд, а именно более чем на восемь лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого не сделал.

Обращение в суд в 2025 году за обжалованием решения от <данные изъяты> противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о невозможности представить доказательства, подтверждающие, что в отношении административного истца надлежащим образом выполнялись призывные мероприятия, поскольку оспариваемое решение принималось призывной комиссией на основании данных личного дела призывника, которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 уничтожено военным комиссариатом в связи с истечением срока хранения.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву (абзац пятый пункта 5 названного постановления).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт уничтожения личного дела следует расценивать как отсутствие доказательств осуществления в отношении ФИО1 призывных мероприятий, с учетом обращения его в суд за оспариванием решения через девять лет после его принятия, и через восемь лет после того, как ему стало доподлинно известно о его принятии, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и обязании призывной комиссии Военного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты> принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части признания незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и обязании призывной комиссии Военного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты> принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных судом обстоятельств.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>