Постановление № 1-316/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-316/2021

дело №1-316/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 6 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., подозреваемой ФИО1, ее защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Из выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения следует, что инкриминируемое преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, у подъезда № <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 вменяется, что она, тайно похитила сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, стоимостью 15 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей ценности и защитным стеклом «Aceline», стоимостью 799 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Петрова И.К. возражала против ходатайства следователя, поскольку условия для применения статьи 76.2 УК РФ не соблюдены.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник Летуновская Л.В. не возражали по прекращению уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого имеются, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила вред путем принесения извинений потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязанность, а право суда.

Соответствующее решение должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств, включая реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление.

Отказ в прекращении уголовного дела в этом случае направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По результатам рассмотрения настоящего ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, она не судима, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, удовлетворительно характеризуется, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Подозреваемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, в ходе следствия указывала, что ФИО1 принесла ей извинения, и она их приняла, материальных претензий к ней она не имеет.

Вместе с тем, несмотря на то, что часть условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Как следует из доводов следователя, основаниями для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа является совершение преступления средней тяжести, и то, что ФИО1 ранее не судима, раскаялась, загладила перед потерпевшей причиненный вред.

На наличии данных оснований в судебном заседании настаивала и сторона защиты.

Суд, оценивая данные основания применительно к наличию предусмотренных статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ требований, приходит к следующему выводу.

Проверка утверждений следователя и стороны защиты о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда входит в компетенцию суда при рассмотрении им уголовного дела и ходатайства следователя в порядке главы 51.1 УПК РФ.

При оценке действий, предпринятых лицом в целях возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда иным способом необходимо оценить конкретные действия, предпринятые подозреваемым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления (по инкриминируемому составу преступления). При этом надлежит учитывать изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что местонахождение похищенного ФИО1 сотового телефона было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Телефон был изъят в комиссионном магазине, куда его сдал мужчина по имени Олег (ФИО7), и которому в свою очередь, похищенный телефон продала ФИО1

При этом сама ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на установление местонахождения похищенного сотового телефона не предпринимала. Сотовый телефон был установлен и изъят до установления личности самого ФИО1 В дальнейшем в ходе следствия никаких мер по возмещению ущерба потерпевшей со стороны ФИО1 предпринято не было. Она лишь принесла извинения потерпевшей, которые были ею приняты. И данные действия не свидетельствуют о положительном постпреступном поведении ФИО1

Оценивая все обстоятельства дела, суд не может согласиться с утверждением следователя о том, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, и именно ФИО1 Формальное принесение извинений потерпевшей, по мнению суда, не может быть расценено как заглаживание вреда. Принимая во внимание сведения о личности подозреваемой, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, либо уменьшение общественной опасности содеянного ею достигло той степени, которая бы позволила освободить ее от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствует убеждение в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для удовлетворения ходатайства следователя, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть руководителю СО МО МВД России «Усть-Илимский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Д.С. Оглоблин