Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-2478/2024;)~М-2362/2024 2-2478/2024 М-2362/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025

03RS0054-01-2024-004849-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 30 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 26 октября 2024 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и его транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки «...», г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1054719,99 рублей, с учетом износа составляет 872788,02 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1054719,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25547 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 55000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили в удовлетворений требований о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 26 октября 2024 г. на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля «...», г.р.з. <№> ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем истца ...», г.р.з. <№>, находящегося под его же управлением.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 26 октября 2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком ФИО2 не оспариваются, как и вина в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец в ООО «Бюро независимой оценки», оплатив за услуги оценки по 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 ноября 2024 г.

Согласно акту экспертного исследования <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№> с учетом износа составляет 872788,02 рублей, без учета износа деталей составляет 1054719,99 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявлено.

Также истцом дополнительно проведен осмотр транспортного средства в ООО «Динамика, предоставлена калькуляция <№> от 29 января 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> составляет 1220731 руб.

Вместе с тем, заявление об увеличении требований от истца не поступало.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку установлен факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшей свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 1054719,99 рублей, а также убытков в размере стоимости расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5500 руб.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 25547 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт ... <№> в пользу ФИО4, (паспорт ... <№>) сумму материального ущерба в размере 1054719 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25547 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...