Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Дело № 2-2490/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 лице законного представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05 августа 2016 года в городе Ейске Краснодарского края при посещении аквапарка «Немо», принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходя из воды в бассейн в районе горки «Ведро», запнулся о нижнюю ступеньку, которая находилась в воде и была не видна, после чего ударился головой о ступеньку (бортик) бассейна. При этом причинил себе травму ..... Полагает, что ответчик не обеспечил безопасные условия пребывания в аквапарке. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 45-46).

Законный представитель истца ФИО1 – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО5, показания свидетелей ..... исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и усматривается из материалов дела, что аквапарк «Немо» расположен по адресу: <адрес> На входных билетах в аквапарк «Немо» указано о принадлежности аквапарка ответчику ИП ФИО3 (л.д. 43).

Законный представитель истца ссылается на то, что 05 августа 2016 года в городе Ейске Краснодарского края при посещении аквапарка «Немо» ее сын ....., выходя из воды в бассейн в районе горки «Ведро», запнулся о нижнюю ступеньку, после чего ударился головой о верхнюю ступеньку (бортик) чаши бассейна, причинил себе травму.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к получению истцом травмы при выходе из бассейна.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года в городе Ейске Краснодарского края при посещении аквапарка «Немо» несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходя из воды в бассейн в районе горки «Ведро», при отсутствии поддерживающих поручней, запнулся о нижнюю ступеньку, которая находилась в воде и была не видна, после чего ударился головой о ступеньку (бортик) чаши бассейна. При этом причинил себе травму .....

Факт причинения травмы подтверждается пояснениями законного представителя несовершеннолетнего ..... – ФИО2, показаниями свидетелей ..... справкой МБУЗ МО Ейский район «Стоматологическая поликлиника» (л.д. 42), МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой услуги, поскольку выход из чаши бассейна не был оборудован поручнями, нижние, находящиеся в воде ступеньки, были не видны, в связи с чем у входящих в бассейн лиц с указанной стороны, не было возможности держаться за что-либо, чтобы подстраховать себя при выходе из воды.

Таким образом, ответчиком, как собственником аквапарка, в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" надлежащим образом не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей аквапарка: прохождение в бассейн со стороны, не оборудованной соответствующим поручнем.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, устанавливая нарушение прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, несовершеннолетний возраст истца, а также расположение полученной травмы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 руб. (15000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 7500 руб., всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ноздрин