Апелляционное определение № 33-651/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3550/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-004271-53

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-651/2026 поступило 28 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Корнильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Республики Бурятия в интересах РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении имущества и стоимости имущества в доход РФ,

по апелляционным жалобам представителя ФИО7, действующего в интересах ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, по апелляционной жалобе ответчика ФИО8, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора удовлетворить.

Обратить в доход государства ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>, кадастровый номер ..., прекратив право собственности ФИО4;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер ..., прекратив право собственности ФИО4

Обратить в доход государства МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия

- автомобиль марки «<...>», 2011 г.в., с гос. рег. знаком ..., прекратив право собственности ФИО3;

- автомобиль марки «<...>», 2015 г.в. с гос. рег. знаком ..., прекратив право собственности ФИО5

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход РФ в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 6 050 000 руб. составляющие эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ..., проданного 20.01.2025 г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход РФ в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 4 050 000 руб. составляющие эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ..., проданного 18.04.2023 г.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, и.о. прокурора Республики Бурятия просил обратить в доход государства в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>; 2) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> прекратив право собственности ФИО4 на данные квартиры.

Также прокурор просил обратить в доход государства в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия автомобиль «<...>», 2011 года выпуска, прекратив на него право собственности ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлен факт приобретения имущества ФИО1, ФИО2 в период замещения ими должностей, на которые распространяются антикоррупционные обязанности, запреты и ограничения на неподтвержденные доходы.

С .... ФИО1 был назначен директором МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ»; с данной должности он был уволен .... А с .... по .... ФИО1 являлся депутатом VI созыва Улан-Удэнского городского Совета депутатов.

Его супруга ФИО2 с 2003г. работала на различных должностях в структурных подразделениях Администрации г. Улан-Удэ. С .... по настоящее время она является начальником отдела реализации социальной сферы администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В целях сокрытия понесенных расходов на покупку двух вышеуказанных квартир в <...> и автомобиля, непредоставления сведений о доходах, на которые данное имущество приобретено, Л-вы оформили квартиры на своего сына ФИО4, а транспортное средство - на ФИО3 (жену брата ФИО1).

Утверждения ответчиков о приобретении квартир на средства ФИО8, самого ФИО4, о покупке автомобиля на средства ФИО3 и ее мужа ФИО6 не нашли своего подтверждения.

Указанное в иске имущество должно быть обращено в доход государства на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования были увеличены, просили помимо ранее заявленного обратить в доход государства автомобиль «<...>», 2015 года выпуска, прекратив право собственности ФИО5

Также просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежные средства, составляющие эквивалент стоимости проданной квартиры по адресу: г. <...> (6 050 000 руб.), проданной квартиры по адресу: <...> (4 050 000 руб.), проданной квартиры по адресу: <...> (6 100 000 руб.).

В последующем истец отказался от требования о взыскании денежного эквивалента за квартиру по адресу: <...> (6 100 000 руб.). В этой части производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11, Лобанов Р.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков ФИО7, ФИО12 иск не признали. Пояснили, что в 2016г. фактическим приобретателем и источником финансирования квартиры № ... в <...>, оформленной на ФИО4, была семья С-вых (приобретена на средства его бабушки ФИО8, дедушки ФИО13, накоплений прадедушки ФИО14). Оплата за жилье произведена из их собственных средств, в качестве подарка внуку ФИО4 На приобретение второй московской квартиры были использованы денежные средства, предоставленные семьей сестры ФИО2 – Е-выми в размере 3 500 000 руб., остальная сумма была заработана самим ФИО4 ФИО15 «<...>» приобреталась ФИО6 для личных нужд на средства личных накоплений, в том числе на доход от деятельности по скупке-продаже автомашин за период с 2013 г. по 2020 г.

Автомобиль «<...>» приобретался ФИО5 07.10.2023г. на ее доходы за 2002-2022 г.г., которые включают заработную плату 6 940 459,52 руб., алименты за период с 2018-2023 г.г. свыше 1 000 000 руб., а также 1 915 746 руб. от продажи жилого помещения <...>, собственником которой являлась мать последней ФИО9, 764 254 руб. - собственные накопления ФИО5

Жилые помещения по <...>, по <...> приобретались ФИО9 на собственные сбережения от доходов трудовой деятельности, продажи земельного участка и автомашины, а также от доходов от личного подсобного хозяйства, продажи мяса и навоза.

Ответчик ФИО4, давая ранее пояснения, с иском не согласился. Пояснил, что фактическим приобретателем и источником финансирования квартиры была семья его бабушки и дедушки С-вых, были вложены накопления прадедушки ФИО14, которые из собственных средств полностью оплатили данное приобретение в качестве подарка. На приобретение второй квартиры в <...> (стоимостью 7 171 430,48 руб.) были использованы денежные средства, предоставленные семьей Е-вых в размере 3 500 000 руб., остальные денежные средства накоплены им в результате деятельности по оказанию услуг репетиторства и сопровождения проектов «СТАРТАП». Денежные средства в размере 3 500 000 руб. Е-вы предоставили из средств жилищной субсидии.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль «<...>» приобрел для личных нужд на средства личных накоплений с супругой ФИО3, в том числе на доходы от деятельности по скупке-продаже автомашин за период с 2013 г. по 2020 г. За период с 2014 г. доходы семьи составили 5 835 387,41 руб., в том числе заработная плата за период с 2014 г. по 2019 г. составила 3 835 387,41 руб., продажа автомобилей с 2013 г., совокупный доход составил 1 500 000 руб., заём его матери ФИО9 на покупку автомобиля марки «<...>» - 500 000 руб.

Ответчик ФИО3 ранее исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО6, дополнив, что у неё должна была быть операция, на которую копили денежные средства, но операцию сделали по квоте и решили накопленные деньги вложить в покупку данной автомашины.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что транспортное средство «<...>» приобрела 07.10.2023 г. на средства от продажи жилого помещения <...>, собственником которой являлась мать ФИО9, которая передала ей денежные средства в размере 1 915 746 руб. 764 254 руб. были собственные накопления. Заработная плата с 2002 г. по 2022 г.г. составила 6 940 459,52 руб., кроме того получает алименты, которые за период с 2018 г. по 2023 г. составили сумму свыше 1 000 000 руб.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что указанные жилые помещения приобретала вместе с супругом на их собственные сбережения от доходов трудовой деятельности, продажи земельного участка и автомашины, а также от доходов от личного подсобного хозяйства, продажи мяса и навоза.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия ФИО16 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО17, ФИО18, не соглашаясь с иском, пояснили, что в 2015г. ФИО17 вышел на пенсию и получил государственную жилищную субсидию для приобретения жилья в размере 8 млн. 600 тыс., из данной суммы приобрели жильё за 5 млн. 200 тыс. руб., 3 500 000 руб. снял в 2015 г., хранил наличными дома. В 2018 году ФИО2 дали взаймы денежные средства в размере 3 500 000 руб. для приобретения квартиры в <...>.

В судебном заседании ранее третьи лица ФИО8, ФИО13 пояснили, что квартиру в <...> помогли прибрести внуку ФИО4 Денежные средства они накопили совместно, были накопления ФИО14 Собственными средствами полностью оплатили данное приобретение в качестве подарка внуку ФИО4

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление Росреестра по г. Москве, ГИБДД МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах всех ответчиков, третьего лица ФИО9 выражено несогласие с постановленным решением, которое они просят отменить. В жалобах приведены доводы о том, что ими представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества не на средства ФИО1 и ФИО2, однако судом надлежащей оценки им дано не было. Также указано на нарушения, допущенные в ходе прокурорской проверки, которая и вовсе не проводилась в отношении имущества, принадлежавшего ФИО9, в отношении автомобиля ФИО5

В жалобах представителя ФИО7 также обращено внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что доход семьи ФИО23 за три года, предшествующих покупкам имущества, позволял им приобрести его.

В суде второй инстанции представители ответчиков ФИО7, ФИО12, ответчик ФИО2 настаивали на отмене решения суда.

Остальные ответчики, третьи лица в суд не явились. Все ответчики, за исключением ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Е-вы, ФИО9, принимая участие ранее, в суде второй инстанции подтвердили свою позицию по делу, выраженную в районном суде.

Представители прокуратуры Лобанов Р.В., Будаева М.А. поддержали свои возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия, Управления Росреестра по г. Москве, ГИБДД МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явились.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что с .... ФИО1 был назначен на должность директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ», откуда он был уволен приказом и.о. председателя МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» от <...>.

С .... ФИО1 являлся депутатом VI созыва Улан-Удэнского городского Совета депутатов, то есть лицом, замещающим муниципальную должность.

ФИО2 с 2003г. осуществляла трудовую деятельность на различных должностях в структурных подразделениях Администрации г. Улан-Удэ: с 1.... была главным специалистом Управления по делам молодежи; с .... консультантом Управления по делам молодежи, с .... начальником отдела по реализации социальных программ Комитета по социальной и молодежной политике.

С .... и по настоящее время ФИО2 является начальником отдела реализации социальной сферы Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Замещаемые ФИО2 должности являются должностями муниципальной службы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, имеют двух сыновей, ФИО4, ... года рождения, и ФИО19, ... года рождения.

В 2025г. в отношении ФИО1 было возбуждено несколько уголовных дел по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

Предварительное следствие по уголовному делу 16.01.2026г. приостановлено в связи с тем, что ФИО1 заключил в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Также из документов следует, что 6.06.2016г. ФИО4 заключено с ООО «Группа компаний Абсолют» (цедентом) соглашение № ... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ....

По условиям соглашения цедент передал цессионарию ФИО4 право требования передачи застройщиком ООО «Олета» объекта долевого строительства – квартиры с проектным № ... площадью 37,2 кв.м., цена передаваемого права составила 4 067 354 руб. 53 коп.

Оплата по данному соглашению об уступке права требования от имени ФИО4 произведена 25.05.2016г. его бабушкой ФИО8 (матерью ответчика ФИО2) в размере 4 067 354 руб. 53 коп., о чем имеется платежное поручение от .... № ....

12.02.2018г. застройщиком ООО «Олета» передана ФИО4 квартира № ... по адресу: <...>

2.11.2018г. ФИО4 заключено с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедентом) соглашение № ... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ....

По условиям соглашения цедент передал цессионарию ФИО4 право требования передачи застройщиком ООО «Олета» объекта долевого строительства – квартиры с проектным № ..., площадью 51,7 кв.м., цена передаваемого права составила 7 171 430 руб. 48 коп.

Оплата по соглашению от .... об уступке права требования произведена ФИО4 .... в размере 7 171 430 руб. 48 коп. (платежное поручение от .... № ...).

Обе названные квартиры на праве собственности зарегистрированы за ФИО4 (соответственно ...).

В .... по договору купли-продажи транспортного средства. заключенному между ФИО20 и ФИО3, последней был приобретен за 1 600 000 руб. автомобиль «<...>», 2011 года выпуска.

.... транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

.... между ФИО21 (продавцом) и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», 2015 года выпуска, стоимостью 2 680 000 руб.

Право собственности ФИО5 на автомобиль зарегистрировано ....

Судом установлено, что .... между ФИО9, матерью ФИО1, и ООО «Бест плюс» был заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья, по которому дольщику была передана квартира по адресу: <...>, стоимостью 1 424 670 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 данного договора, оплата в размере 893 000 руб. предусмотрена в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора, 180 000 руб. – до ...., до ...., 171 670 руб. – до ....

25.12.2014г. право собственности на квартиру по указанному адресу, с кадастровым номером ..., зарегистрировано за ФИО9

Данный объект недвижимости продан ею 18.04.2023г. за 4 050 000 руб.

.... между ФИО9 и ООО «БурГражданСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., по которому дольщику была передана квартира по адресу: <...>, стоимостью 1 596 350 руб.

Согласно п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора, после его регистрации предусматривалась оплата в сумме 1 046 000 руб., оплата оставшейся суммы в размере 550 350 руб. оговаривалась равными долями ежеквартально до 10.11.2015г. Ежеквартальный платеж составлял – 137 587 руб. 50 коп.

Дата платежей: 1-й - в декабре 2014г., 2-й - в феврале 2015г., 3-й - в июле 2015г., 4-й – в ноябре 2015г.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., зарегистрировано за ФИО9 13.07.2016г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ...., данный объект недвижимости продан за 6 050 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, прокурор исходил из того, что фактическими приобретателями всего вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества являлись супруги ФИО2 и ФИО1, которыми право собственности на него формально было оформлено на их родственников.

Районный суд, рассматривая дело, исходил из положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Оценив представленные сторонами доказательства, дав им подробный анализ, суд первой инстанции посчитал, что ФИО13, ФИО8 не располагали достаточными средствами на покупку <...> квартиры № ... по ул<...>. Отсутствовали средства и у ФИО9 на приобретение в 2014г. двух квартир по <...>.

Суд посчитал, что в 2018г. у ФИО22 не имелось собственных денежных средств на покупку второй <...> квартиры № <...> заключение с Е-выми договора займа по предоставлению 3 500 000 руб. на приобретение данного жилья не подтверждено.

Аналогичные выводы об отсутствии дохода, позволяющего осуществить покупку дорогостоящих транспортных средств, районным судом сделаны в отношении ФИО5 и ФИО3 (соответственно, «<...>»).

Исходя из чего, суд посчитал, что фактическими покупателями всего заявленного прокурором имущества являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, официальный доход которых также не позволял им приобрести его.

Соответчиками не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанные имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное имущество было приобретено за счет доходов ФИО1 и ФИО2, законность которых они не подтвердили и за которые в установленном порядке не отчитывались и не декларировали.

Сопоставляя законные доходы как ФИО1 и ФИО2, так и их родственников, близких, и стоимость зарегистрированного на них имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования об обращении в доход государства всего имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, полагает, что в целом обжалуемое решение постановлено обоснованно.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с Федеральным законом от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», контроль за расходами лиц, занимающих (замещающих) муниципальные должности; должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лежит на органах прокуратуры.

Поскольку должности, занимаемые ФИО4, его супругой, подпадали под действие Федерального закона «О противодействии коррупции», прокуратура была полномочна провести в отношении них проверку, в рамках которой могли быть проверены и их ближайшие родственники, их имущественное положение, доходы.

Так, согласно положениям ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Исходя из чего, проверка имущественного положения родственников ФИО1 и его супруги была допустима.

Согласно подп. 8 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно принудительное изъятие у собственника имущества при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Учитывая специфику иска, следовало определить, кем, на какие средства было приобретено имущество, подтверждается ли законность происхождения денежных средств, затраченных на покупку имущества; имеют ли ФИО2, ФИО1 отношение к спорному имуществу, могло ли быть оно ими приобретено.

По мнению коллегии, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в целом правильно, по каждой квартире и транспортному средству, заявленному к принудительному изъятию, приведено суждение с анализом доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии возможности того или иного лица приобрести имущество на его средства.

Так, по квартире № <...>, купленной ...., оформленной на сына ФИО23, ФИО4, суд счел неподтвержденным факт ее покупки на средства ФИО8 И судебная коллегия находит такой вывод верным, исходя из следующего.

В период с 2014г. по 2019г. ФИО4, ... года рождения, обучался в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени П. Лумумбы», и денежного участия в приобретении данной квартиры, стоимостью 4 067 354 руб., не принимал.

Утверждение же ответчиков о покупке жилья на накопления бабушки, деда и прадеда ФИО14 достоверными доказательствами не подтверждено.

Из документов видно, что до смерти ФИО14 (....) им получалась пенсия, которая в общей сложности за период с 2002г. по 2011г. составила 1 762 800 руб., но из этого не следует, что вся эта сумма была сохранена до июня 2016г., и была использована исключительно на данное жилье.

ФИО8 с 2007г. является получателем пенсии по старости, ее супруг ФИО13 – с 2008г. Размер их пенсии, не превышающий в 2015-2016гг., 15 тыс. руб. и 11 тыс. руб. соответственно, не позволял им накопить более 4 млн. руб. При этом бездоказательно утверждение, что накопление велось с периода их работы с 2011г. или еще ранее, и была собрана необходимая сумма. Притом, что в .... ими была приобретена квартира по <...>.

Приведенные в решении суда суммы, полученные названными лицами в качестве заработка, что документально подтверждено, позволяют говорить об отсутствии у них достаточных средств на покупку московской квартиры. В подтверждение чего свидетельствует тот факт, что .... ими была куплена квартира в <...> на средства семьи их дочери ФИО18 (за 1 596 350 руб.).

У семьи С-вых не имелось банковских вкладов, нахождение денежных средств на которых могло быть объективным доказательством их платежеспособности на дату покупки квартиры в ....

При отсутствии достоверных доказательств наличия у С-вых 4 067 354 руб., районный суд обоснованно посчитал, что квартира № <...> в 2016г. не могла быть приобретена на их средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиком о том, что вторая <...> квартира № <...> была куплена на заемные средства Е-вых и на собственные средства ФИО4, являвшегося на то время студентом университета.

Из дела видно, что накоплений на счетах ФИО4 на сумму более 3 млн. руб. на ... 2018г., когда была произведена оплата за квартиру, не имелось. А ....2018г. при открытии счета в ПАО «Банк ВТБ» им самим была внесена сумма 7 171 930 руб., которая ушла на оплату жилья, происхождение которых им подтверждено не была.

Его доводы об обучении своих однокурсников, проведении репетиторских занятий, об участии в платных проектах, позволивших ему накопить более 3 млн. руб. объективного подтверждения не нашли. Выписки по нескольким счетам, открытым в ПАО Сбербанк, свидетельствуют о том, что ФИО4 оперировал незначительными суммами на покупки, бытовые и иные нужды.

Утверждение о том, что 3 500 000 руб. были даны на покупку квартиры Е-выми, достоверными доказательствами не подтверждено, учитывая, что договор займа не заключен, а наличие данной суммы у Е-вых не доказано.

Так, из документов следует, что у ФИО17 был открыт счет в ПАО Сбербанк, на который ему перечислена жилищная субсидия в размере 8 646 536 руб. 25 коп. Вся эта сумма несколькими частями им снята в 2015г., последнее снятие имело место ...2015г. на сумму 3 512 137 руб.

....2015г. Е-вы по договору участия в долевом строительстве приобрели жилой дом в <...>, стоимостью 5 200 000 руб., и им требовались средства на проведение ремонта, учитывая, что объект приобретался в черновом виде. А ранее в 2014г. они оплатили покупку квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1 596 350 руб.

В этой связи у судебной коллегии имеются основания сомневаться в сохранности 3 500 000 руб. до ... 2018г. и их передаче ФИО4, притом, что отсутствуют доказательства возврата займа, хотя прошло более семи лет.

Учитывая неплатежеспособность ФИО4, не располагавшего собственными доходами на приобретение двух вышеназванных квартир, следует согласиться с тем, что на их покупку были затрачены средства его родителей ФИО1 и ФИО2

Также, по мнению коллегии, можно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлся фактическим собственником транспортного средства «<...>», оформленного на его невестку ФИО3

Районный суд привел анализ полученных доходов последней и ее супруга ФИО6, согласно которому размер их заработка не позволял им приобрести данную машину; размер же дополнительного дохода от перепродажи ФИО6 автомобилей не был достоверно установлен.

Причем, следует отметить, что им не хватало на приобретение джипа 500 тыс. руб., а надобность в покупке второй машины при наличии в собственности другого автомобиля отсутствовала, учитывая, что ФИО3 не имеет прав на вождение транспортными средствами.

Довод о том, что они хотели вложиться в покупку автомобиля, как некий способ инвестирования, несостоятелен, учитывая, что у них не имелось всей нужной суммы. В том случае, если это была инвестиция, то предполагается получение прибыли от дальнейшей продажи машины.

Между тем, автомобиль «<...>» на продажу не выставлялся, с 2020г. по 2025г. он активно использовался только ФИО1, на что указывают представленные доказательства, в частности, маршруты передвижения транспортного средства, и ФИО6 не отрицал, что он сам этим автомобилем не пользовался.

Аналогичный обоснованный вывод сделан районным судом и в отношении второго транспортного средства «<...>», стоимостью 2 680 000 руб., оформленного в 2023г. на ФИО5, сестру ФИО1

Из дела видно, что ...2023г. ФИО5 заключила договор участия в долевом строительстве, по которому застройщиком ООО «СЗ «Смит-Инвест» ей была передана квартира в <...>, стоимостью 5 951 200 руб.

Расчет за жилье был произведен дольщиком ФИО5 без оформления ипотечного кредитования, наличными средствами (5 363 253 руб. 28 коп., остальное оплачено за счет средств маткапитала).

То есть в 2023г. стоимость приобретенного ФИО5 имущества составила 8 631 200 руб. При этом ею 23.05.2023г. была продана имевшаяся на то время квартира по <...>, за 3 230 000 руб., предоставлены средства материнского капитала в сумме 586 446 руб.

По словам последней, ее мать ФИО9 оказала помощь в покупке автомобиля, передав ей 1 915 746 руб., вырученных от продажи в .... квартиры по <...>, а 764 254 руб. были ее собственными средствами.

Следовательно, при документальном подтверждении получения 3 816 446 руб. (продажа квартиры + маткапитал), при получении денег от матери – 1 915 746 руб., личных средств ФИО5 на приобретение в 2023г. имущества должно было быть затрачено в сумме 2 899 008 руб.

Между тем, из представленных в деле документов не установлено, что такой суммой она располагала при заработке в среднем – 55 тыс. руб., при отсутствии достоверных доказательств о доходе от сдачи в аренду квартиры по <...> и о доходе от репетиторства (алименты же, получаемые на дочь, предназначались исключительно на содержание ребенка, а потому во внимание не принимаются).

При этом имеющиеся документы (страховой полис, сведения о маршруте передвижения автомобиля, пояснения коллег ответчиков), указывают на то, что со времени приобретения транспортного средства оно находилось в пользовании ФИО2

Эти доказательства и участие ФИО1 в осмотре, выборе автомобиля при его покупке в г. <...> также указывают на его фактическую принадлежность семье ФИО1 и ФИО2

Таким образом, коллегия находит правильным вывод суда о том, что и московские квартиры, и два названных автомобиля приобретались на денежные средства последних.

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда об отсутствии достоверных доказательств приобретения двух квартир в <...> на личные средства ФИО9

В этой части суд также дал надлежащую оценку представленных документов, из которых следует, что ФИО9 не доказано наличие в 2014г. (на дату покупок жилья) 3 021 020 руб., даже при оплате в рассрочку.

С 2009г. она является получателем пенсии по старости, размер которой в 2014г. не превышал 9 тыс. руб., а доход от трудовой деятельности до 2013г. был несущественным. Доводы же о получении значительного дохода от содержания скота и реализации мяса, от продажи навоза объективного подтверждения не нашли. Во всяком случае, в деле нет документов, указывающих на наличие достаточного количества КРС, других животных, за счет которых возможно было получение указанной суммы.

То есть факт покупки этих квартир на средства ФИО9 обоснованно вызвал сомнения по причине его недоказанности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что в этом случае следовало выяснить, располагали ли сами ФИО24 материальной возможностью для приобретения двух квартир в <...>

А из имеющихся в деле документов следует, что за три предшествующих года до 2014г. совокупный доход данных ответчиков составил 2 865 514 руб. 71 коп. (у ФИО2: за 2011г – 378 824 руб., за 2012г. - 444 308 руб., за 2013г. - 408 572 руб. 59 коп.; у ФИО1 за 2011г. – 427 946 руб., за 2012г. – 534 643 руб., за 2013г. – 671 221 руб. 12 коп.).

При этом .... ими была куплена квартира по <...>, за 2 700 000 руб., расчет за которую произведен за счет проданной по цене 2 650 000 квартиры по <...>

В .... был приобретен автомобиль «<...>», за который была внесена оплата за счет проданного ранее имевшегося автомобиля «<...>». Иных расходов ими понесено не было, и доказательств обратному истцом не представлено.

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Об этом сказано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2017г.

Разница между понесенными расходами (3 021 020 руб.) и полученными доходами за период с 2011г. по 2013г. составила 155 506 руб., что нельзя признать значительной. При этом следует учесть, что 550 350 тыс. руб. за квартиру по <...>, было внесено в .... Следовательно, Л-вы имели возможность купить жилье на свои средства. Принимается во внимание и тот факт, что данная квартира сдавалась в аренду, а ее продажей занималась ФИО2, что может указывать на фактическую принадлежность жилья ее семье.

Таким образом, судебная коллегия считает, что два вышеуказанных жилых помещения могло быть приобретено ФИО2 и ФИО1 на законно полученные ими от трудовой деятельности доходы.

При этом не отражение этих квартир в их декларациях, поданных по месту работы, не является основанием для изъятия имущества в доход государства. Более того, по мнению коллегии, прокурорской проверкой данное имущество не могло быть охвачено, учитывая, что преступная деятельность ФИО1 вменяется только с ....

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежного эквивалента от стоимости этих проданных квартир удовлетворению не подлежит. Поэтому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Однако в отношении остального имущества, являющегося предметом разбирательства, следует признать, что возможность его приобретения на совокупный доход супругов ФИО23 не подтверждается.

Так, их доход за период с 2013г по 2015г. составил 4 071 726 руб. 71 коп.

В 2016г. стоимость квартиры № <...> - 4 067 354 руб. не могла быть ими оплачена за счет этого дохода, учитывая, что в 2014г. куплены две квартиры в г<...> общей стоимостью 3 021 020 руб., из которых 550 350 руб. оплачено в 2015г.

Совокупный доход с 2015г. по 2017г. ФИО24 был равен 5 575 078 руб. 31 коп.

Стоимость квартиры № <...>, приобретенной в 2018г., 7 171 430 руб. При этом в 2016г. был продан «<...>», за 150 тыс. руб., а приобретен более дорогостоящий автомобиль «<...>», в 2017г. был куплен участок в <...> за 250 тыс. руб.

То есть и на это жилое помещение средств у них не хватало, как и на покупку в 2020г. автомобиля «<...>», стоимостью 1 600 000 руб., учитывая, что была приобретена в 2018г. <...> квартира, при их доходе за 2017-2019г.г. – 6 936 312 руб. 35 коп. (без учета средств от продажи в 2019г. квартиры по <...>, т.к. они потрачены на приобретение коттеджа).

При этом <...>. Л-выми был приобретен коттедж, площадью 133,3 кв.м., с земельным участком, площадью 11 000 кв.м., в пос. <...>. Стоимость данного имущества, указанная в договоре, - 3 млн. руб. не соответствовала рыночной. Причем ими была продана квартира по <...>, площадью 82,3 кв.м., за 3 750 000 руб.

Сопоставление данных цен, в том числе, свидетельствует о несоответствии данной стоимости коттеджа его фактической рыночной стоимости, принимая во внимание, что на рынке недвижимости в г. Улан-Удэ сложилось стабильное положение, при котором стоимость коттеджей всегда выше (на то время от 7 млн. руб. и более, в зависимости от площади, местоположения, качества ремонта, наличия коммуникаций) стоимости квартир в многоквартирных домах (тем более, что проданное жилое помещение меньше по площади на 51 кв.м.).

Поэтому имеются правомерные основания сомневаться в финансовой возможности Л-вых в приобретении джипа.

Подобный вывод относится и к приобретению в 2023г. автомобиля «<...>», оформленного на ФИО5, учитывая отсутствие достоверных сведений о стоимости приобретенного коттеджа, затрат на его ремонт, что можно отнести к расходам на его приобретение. В этот период имелись затраты на ежегодные поездки за границу, дорогие покупки, поездки в <...> затраты на улучшение дома в с. <...>

Нахождение автомобиля после его приобретения в постоянном пользовании ФИО2 может указывать, в том числе, на нежелание Л-вых его «показывать» за своей семьей во избежание подачи сведений о происхождении доходов на его приобретение, учитывая, что период преступной деятельности, инкриминируемый ФИО1, относится и к 2023г. В противном случае, имея законный доход, последние располагали бы возможностью приобретения собственного автомобиля, учитывая, что у них в собственности не было другого транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что московские квартиры, два автомобиля, фактически принадлежавшие ФИО2 и ФИО1, были приобретены на неподтвержденные ими доходы.

В этой связи имеются основания, предусмотренные подп. 8 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения их в доход Российской Федерации. Несогласие ответчиков, третьих лиц с выводами суда основанием для отмены обжалуемого решения в отношении этого движимого и недвижимого имущества не является.

При этом, как полагает судебная коллегия, замечания ответчиков относительно обстоятельств проведения прокурорской проверки (расхождения в дате начала проведения проверки в отношении ФИО1 и получения о нем сведений из следственного комитета, получение документов в период приостановления проверки) не носят существенного значения, ставящего под сомнение законность проведенной проверки и полученных в ее ходе результатов.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что они обоснованны лишь в части, касающейся приобретения жилых помещений в 2014г., остальные доводы подлежат отклонению.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5, ФИО4, пришла к выводу о частичном удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО9

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5.12.2025г. отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 денежных средств, составляющих эквивалент стоимости жилых помещений по адресу: <...>

В данной части принять решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежного эквивалента.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026г.