Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 3 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Базановой Ирины Юрьевны в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 января 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, и осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 10 дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что ФИО1 не может быть признана злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ. Отработав два дня в ООО «Жилкомснаб», ФИО1 не вышла на работу, так как была введена в заблуждение работодателем относительно обстоятельств ее трудоустройства, ей сказали, что ее переведут на другой объект, а до этого ожидать звонка дома. ФИО1 готова приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, которой 5 декабря 2024 года разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за его несоблюдение, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции от 5 декабря 2024 года была принята на работу в ООО «Профтекстиль» для отбывания наказания и направлена на медицинский осмотр, который не прошла, к отбыванию наказания в ООО «Профтекстиль» не приступила; 11 декабря 2024 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, в связи с чем ей 16 декабря 2024 года было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано уведомление о явке в инспекцию 23 декабря 2024 года, однако, осужденная вновь не явилась по вызову контролирующего органа, чем допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что ей вновь было объявлено письменное предупреждение. Кроме того, ФИО1 не трудоустроилась в ООО «Жилкомснаб» по выданному ей уголовно-исполнительной инспекции предписанию 10 января 2025 года, в связи с чем к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступила.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденная ФИО1 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию 11 и 23 декабря 2024 года по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Отсутствие денежных средств на проезд, о чем она поясняла в своих объяснениях 16 и 25 декабря 2024 года, к таковым отнесено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом объяснений ФИО1 и иных материалов дела, свидетельствующих о нарушении последней порядка и условий отбывания наказания без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ и правильно постановил о замене их лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная ФИО1 была введена в заблуждение работодателем относительно ее трудоустройства и не уклонялась от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно сообщению директора ООО «Жилкомснаб» ФИО5 от 1 апреля 2025 года, ФИО1, отработав в организации два дня - 17 и 20 января 2025 года, в начале рабочей смены 21 января 2025 года пояснила, что работа ее не устраивает и покинула рабочее место; документов для трудоустройства в предприятие так и не предоставила.

Поскольку реальных мер к трудоустройству ФИО1 не предприняла, отработав два дня по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, в ООО «Жилкомснаб» необходимых для трудоустройства документов не представила, допустила неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию после объявления ей предупреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

С учетом представленных руководителем предприятия в апелляционную инстанцию сведений о фактически отработанных ФИО1 двух днях, о чем также указывала осужденная, суд считает необходимым зачесть их в срок отбытия наказания, и с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, указать на замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней.

Суд, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, постановил исчислять срок отбытия наказания с 24 января 2025 года, то есть с момента взятия ее под стражу в зале суда, при этом повторно зачел в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с 24 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, что может привести к неправильному исчислению срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет вышеуказанного периода, что не ухудшает положение осужденной.

Руководствуясь ст.ст.38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней.

Исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 24 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.