Решение № 12-434/2018 5/3-193/18 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-434/2018

Дело № 12-434/18

№ 5/3-193/18


РЕШЕНИЕ

<...> 17 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не учтено его социальное положение, а именно, что автомобиль является его неотъемлемой частью трудовой деятельности, на иждивении находятся двое малолетних детей, его заработок является единственным доходом в семье, также он оставил записку на автомобиль потерпевшего, однако тот не позвонил, поэтому он решил, что наличия ДТП не было, умысла о сокрытии он не имел, подписанное согласие о совершении ДТП было не осознанно, в стрессовом состоянии, т.к. он не ожидал процесса суда, а ехал для объяснения сотруднику ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП М.. - не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем № у <адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- копией протокола № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ИДПС (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО2.(л.д. 5,8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил своё № с помятым передним левым крылом, просмотрев камеры он установил виновника ДТП, им оказался водитель автомашины №, который после ДТП вышел из машины, осмотрел оба автомобиля, сел в автомобиль и скрылся с места ДТП;

- схемой происшествия (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо <адрес>, во дворе дома он совершал поворот на лево, после поворота сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты> ощущения контакта с другим автомобилем он не почувствовал, он остановился, осмотрел авто, никаких повреждений не обнаружил, постояв некоторое время он отъехал на метров 5 вперед, постоял минут 5 и после этого продолжил движение;

- фотографиями (л.д. 12-13);

- видеозаписью (л.д.14).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения суд не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин