Постановление № 1-201/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-201/2019

к делу № 1-201/19 23RS0013-01-2019-002329-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Гулькевичи 24 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.;

при секретаре - Любимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Гулькевичского района – Легкоева М.А.;

подсудимого – ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 – Кархалева В.З., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника подсудимого ФИО1 – Мусаева З.К., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

переводчика – Ч.Р.И.,

представителя потерпевшего К.Г.А. – К.Р.А.,

потерпевшего Г.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, личные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18.04.2018 примерно в 03 часа 30 минут, более точное время не установлено, в темное время суток, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным грузовым автомобилем «VoIvo» с государственным регистрационным знаком № регион c полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности других участников дорожного движения, осуществляя движение на участке 103 км. автодороги «ФАД Кавказ» в направлении г. Кропоткин, расположенном на территории Гулькевичского района Краснодарского края, не учел неблагоприятные дорожные условия в виде недостаточной видимости в темное время суток, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение запрета пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, выехала на обочину, где допустил столкновение с стоящим в попутном направлении легковым автомобилем «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате столкновения с автомобилем «Лада-Калина» от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия К.Г.А., Г.А.Р. получил телесные повреждения, которые причини ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Р. были установлены телесные повреждения

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа К.Г.А. обнаружены повреждения

В судебном заседании от представителя потерпевшего К.Г.А. – К.Р.А., а также от потерпевшего Г.А.Р. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Представитель потерпевшего и потерпевший суду пояснили, что поддерживают свои заявления, давления, при написании заявлений на них не оказывалось, материальный и моральный ущерб им возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера они к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокаты Кархалев В.З. и Мусаев З.К. также просили прекратить дело в отношении их подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в результате совершенного преступления наступила смерть потерпевшего, которому невозможно возместить ущерб.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд.. . вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, подсудимым совершено преступление впервые, средней тяжести, по неосторожности, а также учитывая поведения ФИО1 после совершения преступления, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, принес свои извинения представителю потерпевшего и потерпевшему, с которыми примирился, загладил причиненный преступлением вред, они не имеют к подсудимому претензий, а также данные о его личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет 3 малолетних детей, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Разрешая заявленное представителем потерпевшего и потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требования п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего, потерпевшего и общества.

Вещественные доказательства по делу: оптический носитель CD–R диск объемом 500 МВ с фотоизображениями, полученными на месте ДТП 18.04.2018, находящиеся в материалах дела - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический носитель CD–R диск объемом 500 МВ с фотоизображениями, полученными на месте ДТП 18.04.2018, находящиеся в материалах дела - хранить при деле

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко