Решение № 2А-3307/2017 2А-3307/2017~М-3028/2017 М-3028/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3307/2017

Дело № 2а-3307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Кировским районный судом <адрес> выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 3300 рублей с должника ФИО1. Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации административного истца, в то время как последний находился в местах лишения свободы отбывая наказание. В связи с чем, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости оплаты требований, содержащихся в исполнительном листе. Даже в случае уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, он не смог выплатить денежные суммы по исполнительному листу, поскольку не имел средств и не был трудоустроен по независящим от него причинам. В связи с неоплатой исполнительного документа в срок, на ФИО1 был наложен исполнительский сбор около 1000 рублей. О чем административный истец также не был уведомлен. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

На основании определений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 .

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, сообщив суду, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно в 2016 году, когда его родственники хотели продать автомобиль, но на нем был наложен арест судебным приставом-исполнителем. В апреле 2016 года мать оплатила суммы по исполнительному производству.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует тем, что ФИО1 о принятом административным ответчиком постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2016 года стало известно от его матери, поскольку последняя, оплачивая денежные суммы по исполнительному производству, в том числе сумму исполнительского сбора, действовала по поручению административного истца.

Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства квитанции, суммы по исполнительному листу внесены 12 апреля 2016 года.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, постановление о взыскании исполнительного сбора от 12 апреля 2016 года подлежало обжалованию в суд до 22 апреля 2016 года (включительно). Однако, ФИО1 обратился с административным иском в суд лишь 09 ноября 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законам для данной категории дел.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в судебные органы, в соответствии с требованиями ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что срок обжалования и выплаты денежных средств по исполнительному листу им был пропущен по уважительной причине, так как он находится в местах лишения свободы, поскольку нахождение должника в местах лишения свободы не влияет на возможность исполнения обязательств по постановлению суда, должник мог поручить исполнение обязательств по исполнительному листу в виде внесения денежных средств иному лицу, в том числе на основании доверенности, а также исполнить решение суда за счет имеющегося у него имущества.

Доводы ФИО1 о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку он не получал копию обжалуемого постановления, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушенных его правах с момента внесения денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Чернов