Решение № 2-16898/2016 2-2411/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-16898/2016

Гр. дело № 2-2411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав следующее.

Решением Сормовского районного суда от [ 00.00.0000 ] истцу отказано в удовлетворении требований по делу 2-2221/14 (судья Тараканова В.И.). Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение по делу отменено, бездействия ответчиков признаны незаконными. Таким образом, судом установлена вина ответчиков в нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела, виновные бездействия ответчиков носят неимущественный характер, нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации на основании ст. 1099 и 151 ГК РФ независимо от того, имеются ли конкретные указания в иных законах.

Коррупция - это умышленное нарушение закона чиновниками, которые в силу своих должностных полномочий обязаны требовать соблюдения законов иными лицами.

Как установлено судом, ответчиками нарушены неимущественные права истца на процессуальное разрешение его заявления о привлечении правонарушителя к административной ответственности. Во время нарушения прав, истец испытывал и испытывает по настоящее время моральные переживания и страдания в связи с легкостью, с которой коррумпированные чиновники Роспотребнадзора нарушили его права. Истец испытывал и испытывает моральные страдания в связи с тем, что коррумпированные чиновники Роспотребнадзора оболгали и унизили его в суде, ложно обвиняя в неправоте, и как коррумпированная судья Тараканова приняла их позицию. Коррумпированными чиновниками Роспотребнадзора расшатана вера истца в неукоснительное соблюдении государством законов, в связи с чем, он испытывает моральные переживания от понимания, что проживает в коррумпированном государстве (государство - это сеть госорганов, состоящих из чиновников). Компенсация морального вреда, по мнению истца, должна составить не менее 150000 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в судебные издержки, компенсацию затрат на подачу заявления - потеря личного времени на составление заявления (взыскание за потерю времени), плюс стоимость затрат личного времени и распечатанных фотокопий заявления, плюс затраты личного времени и средств на проезд для доставления туда и обратно - 3000+500+3x30+500+20+20=4400 рублей; компенсацию затрат на участие в судебном заседании - потеря личного времени на участие, плюс затраты на проезд туда и обратно - 3000+20+20=3040. Итого:7440 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 7440 рублей

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в качестве третьего лица Управление Судебного Департамента в Нижегородской области

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ (по доверенности) ФИО2 не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представители Управления Судебного Департамента в Нижегородской области (по доверенности) ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , а именно в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАПРФ. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя (заместителя руководителя) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор, который вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, об обязании должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор рассмотреть заявление ФИО1 от [ 00.00.0000 ] в соответствии и на основании КоАП РФ - отказано. Производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным нерассмотрения должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор приложенных к заявлению от [ 00.00.0000 ] письменных доказательств и вещественных доказательств, доказывающих наличие признаков состава, правонарушений, которых достаточно для возбуждений дел об административных правонарушениях - прекращено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в связи с рассмотрением дела в размере 7440 рублей, однако, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства оплаты данных расходов, а именно оплата за проезд, расчет компенсации за утрату личного времени с подтверждением получения ранее доходов.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 150000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ,

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, государственные органы вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению граждан и совершать определенные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц вправе их обжаловать. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решения) государственных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Рассматривая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , а именно в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАПРФ, были нарушены личные неимущественные права истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова