Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-1947/2018 М-1947/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге Томаровка- Красная Яруга- Илек Пеньковка-Колотиловка, ФИО3, управлявший автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» -страховой полис ХХХ №, а ФИО2 в АО «Альфа-Страхование» - страховой полис ХХХ №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО2 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> по прямому возмещению убытков.

В установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была осуществлена, выдано направление на ремонт, в проведении которого СТОА было отказано.

Собственник поврежденного автомобиля организовал оценку ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности» по установлению степени аварийных повреждений, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 386600 рублей, без учета износа 444910 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 55737 рублей.

В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, поскольку направленная в адрес страховщика претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 также оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 400000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы 11500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей; затраты на оформление доверенности на представителя 1500 рублей; почтовые затраты 369,05 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей, затраты на эвакуатор 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом; продолжить взыскание неустойки по день уплаты страховой выплаты.

Заявлением от 24.10.2018 истец уточнила требования, просит взыскать штраф, неустойку в размере 780000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы ООО «БелЭксперт» в размере 20600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заключением эксперта ФИО4 подтверждено, что все заявленные повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении. Автомобиль потерпевшей осматривался по месту жительства истца- <адрес>. Выдача страховщиком направления на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи должным образом уведомленный о предъявленном ему иске и о том, что информация о движении дела осуществляется на сайте суда, а также представитель получил судебную повестку. Возражений относительно заявленных требований ответчик не предоставил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из представленных доказательств, материала дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге Томаровка- Красная Яруга- Илек Пеньковка-Колотиловка, ФИО3, управлявший автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

Принадлежность автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» -страховой полис ХХХ №, а ФИО2 в АО «Альфа-Страхование» - страховой полис ХХХ №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО2 в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> по прямому возмещению убытков. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком (т. 1 л.д. 81-83).

В установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была осуществлена.

По заявке АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 (т. 1 л.д. 95-97)

Письмом от 16.05.2018 ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 мкрн. Таврово-1, <адрес>. (т.1 л.д. 98-99)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС Киа Рио. (т.1 л.д. 101)

Тем самым достоверно установлено, что провести ремонт транспортного средства с использование новых запасных частей не представляется возможным.

Истец вправе требовать страховой выплаты в денежной форме вместо ремонта.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО").

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА ИП ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места совершения ДТП, и места фактического проживания истца. Указанным требования не отвечает также ООО «АТБ –Саттелит» куда ДД.ММ.ГГГГ направлялась истец. (т.1 л.д.105)

В данном случае станцией технического обслуживания отказано в осуществлении ремонта, стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, тем самым имеются основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Собственник поврежденного автомобиля организовал оценку ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению степени аварийных повреждений, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 386600 рублей, без учета износа 449100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 55737 рублей.

О месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.89)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза с постановкой вопроса: Соответствуют ли повреждения автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №-П?

В соответствии с экспертным заключением ФИО4 (ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признана возможность единовременного образования всех заявленных истцом повреждений ее автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 473313 рублей, с учетом износа 412812 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Страховщик доводов, опровергающих представленное экспертное заключение, не предоставил.

Представленное экспертное заключение составлено на основании представленных актов осмотра ООО «Экспертиза собственности» № о ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотоматериалах. Указанные в актах повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП, и на фото, оформленных специалистами страховщика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в экспертизе отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в <адрес>. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Выводы экспертного заключения ФИО4 опровергают выводы экспертного заключения ООО «АТБ –Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 129-179)

В совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит представленное доказательство -экспертное заключение допустимым.

Учитывая, что судом не установлено предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых АО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, в пользу ФИО2 в возмещение расходов на восстановление автомобиля подлежит взысканию 400000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.

В уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ содержится расчет неустойки, которая за период с 12.04.2018 до ДД.ММ.ГГГГ составила 780000 рублей. Размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет в 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 400000 рублей составляет 200000 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа, неустойки, ответчик не заявлял.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), что разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016.

В соответствии с представленной истцом квитанцией-договором № серия АВ (л.д.6) истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в <адрес> в размере 15000 рублей. Эти расходы реально понесены истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 369,05 рублей понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Всего за услуги представителя истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № серия АД. (т.1 л.д.57). Заявленный размер расходов на представителя соответствует разумным пределам.

За проведение экспертизы ООО «Экспертиза собственности» истцом оплачено 11500 рублей. (т. 1 л.д.7) Заявленные расходы соответствую разумным пределам исходя из объема повреждений, определения величины УТС.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требования истца о взыскании 20000 рублей на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость проведения экспертизы в 5000 рублей была согласована с экспертом (т.1 л.д.181). Оплата производился за счет средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 400000 рублей страховой выплаты, 400000 рублей неустойки, 11500 рублей за проведение оценки, 500 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 369,05 рублей почтовые расходы, 200000 рублей штрафа, а всего 1017369,05 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 11500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ