Решение № 12-179/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от (дата) инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, представитель заявителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление № от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что к административной ответственности привлечен в качестве субъекта административной ответственности ФГУП «Главный центр специальной связи», являющийся собственником транспортного средства 9322 полуприцепа бортового (инд.№№) государственный регистрационный знак ВР 9856 78. Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от (дата) № «О Правилах Дорожного Движения», прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Прицеп не является самостоятельным транспортным средством и не имеет возможности самостоятельно передвигаться по дорогам, выбирая скорость движения. Таким образом, транспортное средство 9322 полуприцеп бортовой не может являться предметом административного правонарушения.

Согласно путевому листу № с (дата) по (дата), транспортное средство марки 9322 полуприцеп бортовой государственный регистрационный знак № находилось в составе автопоезда под управлением механического транспортного средства – тягач седельный ... государственный регистрационный знак №. Одновременно с получением обжалуемого постановления заявителем получено постановление № от (дата), согласно которому к административной ответственности привлечено ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак № Данное постановление не обжаловалось и оплачено. Административные правонарушения зафиксированы с разницей в несколько секунд. Таким образом, заявитель несет административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Представитель заявителя ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что постановлением № от (дата) инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что (дата), в 11:20:51, по адресу: (адрес), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством государственный регистрационный знак ВР 9856 78, на 34 км/час, которое двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлось ФГУП «Главный центр специальной связи».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской №АS5000390, свидетельство о поверке №, действительное до (дата) включительно, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Транспортное средство марки 9322 государственный регистрационный знак ВР 9856 78 является полуприцепом бортовым с тентом для перевозки опасных грузов.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп марки 9322 государственный регистрационный знак ВР 9856 78, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, постановление должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, однако, обжалуемое постановление отвечает данным требованиям не в полной мере, поскольку в постановлении от (дата) не указана марка и тип ТС, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения.

Постановлением № от (дата) инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что (дата), в 11:20:49, по адресу: (адрес), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, на 27 км/час, которое двигалось со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлось ФГУП «Главный центр специальной связи».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской ..., свидетельство о поверке СП 1904039, действительное до (дата) включительно, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно путевому листу № от (дата) транспортное средство тягач седельный ... государственный регистрационный знак № осуществляло движение в составе с полуприцепом 9322 государственный регистрационный знак ВР 9856 78.

Вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и, соответственно ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление № от (дата) инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» удовлетворить.

Постановление № от (дата) инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

6