Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 164716 руб., морального вреда 3000 руб., пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 01.08.2019г. по день вынесения решения суда по 1647,16 руб. за один день просрочки, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82358 руб., в счет возмещения услуг эксперта 5000 руб., услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019г. около 21 часа 45 минут в КЧР в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130 г/н №, принадлежащего ему по договору купли-продажи, и автомобиля Лада 217230 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Ваз 21093 г/н № под управлением ФИО4 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса ХХХ № по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». 11.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но ему было отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле. 29.08.2019г. он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 164700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., при этом ответчиком отказано в требованиях заявления. 02.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 26.11.2019г. который отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от 12.11.2019г., согласно которому механизм повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТп от 30.08.2019г. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2019г. стоимость с учетом износа составила 164700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 руб. Следовательно, страховая компания обязана выплатить ему страховую выплату в размере 164700 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 122800 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 01.08.2019г. по день вынесения решения суда по 1228 руб. за один день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61400 руб., в счет возмещения услуг представителя 10000 руб., независимого эксперта 5000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 38000 руб., на оплату рецензии 3000 руб.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте его проведения. В деле имеются письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.3 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019г. около 21 часа 45 минут в г. Черкесске на ул. Курганная-Восточная произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130 г/н №, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Ваз 21093 г/н № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Ваз 21093 г/н № ФИО4, привлеченного к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, при этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

11.07.2019г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, был проведен осмотр транспортного средства истца, с составлением акта осмотра.

14.07.2019г. по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 236500 руб., с учетом износа – 176400 руб.

22.07.2019г. ИП ФИО5 по поручению САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №-И-19/6742388, согласно которому механизм повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2019г., и 26.07.2019г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертного заключения от 08.08.2019г. № VIII/19/1176, стоимость составила без учета износа деталей – 211800 руб., с учетом износа деталей 164700 руб.

02.09.2019г. истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на что 10.10.2019г. истцу последовало уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по отношению САО «ВСК» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164700 руб. В рамках рассмотрения обращения САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, на который письмом от 29.10.2019г. предоставлены сведения и документы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Апэкс Груп» транспортно-трасологического исследования, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению № от 12.11.2019г., механизм повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2019г. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.07.2019г. и как следствие, об отсутствии обстоятельства САО «ВСК» осуществлять выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного следует, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В материалах дела имеется заключение специалиста № от 18.11.2020г. (рецензия) ФИО7 на заключение № от 12.11.2019г. ООО «АПЭКС Групп», выполненное экспертом ФИО8, в котором указано о нарушениях, допущенных при проведении транспортно-трасологического исследования. Так, эксперт в заключении не отражает схему и объяснения участников ДТП, он лишь указывает о том, что данные материалы были представлены ему на исследование. Эксперт строит графическую модель стадий столкновений, отражает акт осмотра, проводит классификацию столкновения: 1. По направлению движения – продольное; 2. По характеру взаимного сближения – попутное; 3. По относительному расположению продольных осей – параллельное; 4. По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; 5. По месту нанесения удара – заднее. Эксперт проводит исследование повреждений, указывает о наличии ранее полученных повреждений в задней части автомобиля ВАЗ 2171 г/н №, что доказано в исследовательской части и представлено на фотоматериале, но также указывает что контактное взаимодействие имело место быть и повреждения наложены на другие. Эксперт считает, что повреждения указывают на незначительное ударное воздействие. Ярко выраженная деформация крышки багажника и заднего бампера по сравнению с ранее полученными повреждениями указывает на достаточно значительное приложение деформирующего воздействия. Ударный импульс был значительным, и мнение эксперта ФИО8 о том, что ударное воздействие не мело критично большого значения, ФИО9 считает технически не обоснованным. При исследовании передней части эксперт приводит фотоматериалы разных ДТП. Эксперт усматривает идентичность повреждений, но на фото снизу нет повреждений капота, молдинга, решетки радиатора. Капот деформирован от направленного спереди назад относительно продольной оси автомобиля деформирующего усилия: повреждения явно различаются, и не идентичны. Эксперт отражает перечень повреждений, в своих выводах указывает на полное несоответствие всех повреждений, когда на лицо частичное соответствие с наложением одних повреждений на другие. В своих выводах специалист ФИО9 указал, что выводы эксперта ФИО8 в заключении № от 12.11.2019г. считает технически не обоснованными. В представленных фотоматериалах с разных ДТП имеются отличия, и повреждения, наложенные один на другие не являются основанием для полного отрицания соответствия заявленным обстоятельствам; эксперт вводит в заблуждение, так как в исследованиях указывает на то, что повреждения идентичны. Следует провести более тщательное исследование, так как на иллюстрациях в заключении усматривается различия повреждений, полученных в разных ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», с поставленными вопросами: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Лада 217130 г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу? 2. При положительном ответе на первый вопрос, определить сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 217130 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 03.06.2019г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА? Согласно заключения эксперта № от 22.08.2020г. ФИО10 анализ повреждений элементов в задней и передней левой части №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 02.06.2018г.; стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора№, с учетом износа на день ДТП составила 122800 руб.

Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма образования только как сопутствующий информационный материал. При тщательном исследовании фотографий установлено, что автомобиль Лада Приора г/н № окрашен ЛКП черного цвета. В задней части объекта исследования имеется динамический массив повреждений (пятно контакта-первая группа), направление развития деформации сзади-наперед, немного справа-налево. Высота образования повреждений относительно опорной поверхности 310-350 мм. Бампер задний деформирован повреждением ЛКП, образованием вертикальных трас белого цвета в средней части, частичного разрушения конструктивного материала. Крыло заднее левое и правое деформировано в задней части, с образованием складок металла, данное повреждение образовано в результате деформации задней части Лада Приора и образованием перекоса задней части автомобиля, а в следствии и деформацией пола багажного отсека и лонжеронов пола. Панель задка деформирована, просматривается образование складок металла и обширной динамической вмятины. Повреждения сиденьев передних, по мнению эксперта, могло иметь место в рассматриваемом ДТП, так как данные повреждения характерны для данного механизма ДТП. Крышка багажника деформирована в средней и нижней части, с образованием повреждения ЛКП в виде трас вертикальной направленности белого цвета, по всей нижней части просматривается динамическая вмятина. Пространственная ориентация массива повреждений на рассматриваемых элементах одинакова, данные повреждения равнонаправленные и образованны одномоментно, образованы в результате плотного блокирующего взаимодействия с объектом попеременной жесткости, таким образом, данные повреждения могли образоваться в результате столкновения Лада 217230 г/н № с задней частью Лада Приора г/н № в момент ДТП от 08.07.2019г. Проведя сравнительный анализ и сопоставив имеющиеся повреждения по высоте исследуемых автомобилей: высота образования повреждений, относительно к опорной поверхности, исходя из механизма ДТП для а/м Лада 217230 составляет 1402х110/500=308мм 1402х230/500=644мм. Высота образования повреждений относительно к опорной поверхности, исходя из механизма ДТП для а/м Лада Приора составляет 310-650мм. Таким образом, высота области и площадь контактирования, контактных пар элементов для обоих ТС имеют схожую высоту относительно опорной поверхности. При тщательном исследовании фотографий повреждений второй группы установлено, что в передней левой части объекта исследования имеется динамический массив повреждений (вторая группа), направление развития деформации спереди-назад, немного слева-направо). Высота образования повреждений относительно опорной поверхности 310-630 мм. Бампер передний деформирован повреждением ЛКП, образованием горизонтальных трас, задиров в левой части, частичного разрушения конструктивного материала. Крыло переднее левое деформировано в передней части, с образованием динамической вмятины. Блок фара левая частично разрушена. Усилитель переднего бампера деформирован в левой части. Пространственная ориентация массива повреждений на рассматриваемых элементах одинакова, данные повреждения равнонаправленные и образованы одномоментно, в результате плотного ударно-скользящего взаимодействия с объектом постоянной жесткости и особой абразивной, таким образом, данные повреждения могли образоваться в результате наезда а/м Лада Приора на бетонный блок, момент ДТП от 08.07.2019г. Так как на переднем бампере в правой части объекта исследования, имеется массив повреждений доаварийного характера, экспертом, принято решение о установке ремонтного воздействия в этому элементу, как окраска. Анализ повреждений элементов в задней и передней левой части а/м Лада Приора, просматриваемых на фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одномоментный, равнонаправленный характер и образовались в результате данного ДТП.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения суд учитывает результаты проведенной судебной экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» №-АТ/2020 от 22.08.2020г., основывая на нее свое решение.

Заключение эксперта ФИО10 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, на основании положенного в основу решения суда экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1228 руб. за один день просрочки с 01.08.2019г. по день вынесения решения суда, которая составляет 590668 руб. (1228 руб.х 481день).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после подачи претензии и взыскать ее с ответчика в пользу истицы в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ответчиком САО «ВСК» установлено невыплатой страхового возмещения. Следовательно, штраф составляет 61400 руб. (122800х50%) и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как понесенные истцом убытки. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату рецензии в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Сумма в 10000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и будет составлять 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 122800 рублей;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

- неустойка в размере 40000 рублей;

- штраф в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей;

- расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верхового суда КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В.Хохлачева

1версия для печати